АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-90/2022

г. Петропавловск-Камчатский

05 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 28 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684093, г. Вилючинск) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 300013, 

<

...> д. 92, офис 21)

о взыскании 656 900 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2021 № ИТ-0106/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (далее – ответчик) о взыскании 656 900 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2021 № ИТ-0106/2021.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных разъяснений копия определения от 04.02.2022 направлена истцу по адресу, указанному в иске, однако возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. 

Следовательно, истец считается надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Ответчику определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу вручено 25.02.2022, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 26344.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в период с августа по октябрь 2021 года оказывал ответчику услуги, связанные с предоставлением спецтехники. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ИТ-0106/2021, по условиям которого истец принимал на себя обязательства передать во временное владение и пользование ответчика транспортное средство - манипулятор Nissan Diesel, 1991 года выпуска, производства Япония, двигатель № FE6-114085B, шасси СМ87НЕ-42906 для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации переданного транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил 2 300 руб. за 1 час фактической работы транспортного средства.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

В период с августа по октябрь 2021 года истец выполнял по заданию ответчика погрузочно-разгрузочные работы посредством манипулятора. Общая стоимость выполненных истцом работ определена со ссылкой на акты от 02.09.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4 и от 27.10.2021 № 5 и с учетом согласованной сторонами ставки 2 300 руб. за 1 час работы составила 1 430 600 руб. В счет оплаты данной суммы истцом учтен ранее внесенный ответчиком платеж на сумму   273 700 руб. Задолженность по оплате работ составила 1 156 900 руб.

В декабре 2021 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена. В ответном письме ответчик наличие задолженности в размере 1 156 900 руб. подтвердил, однако сослался на невозможность ее погашения в связи с блокировкой банком денежных средств. 

24.12.2021 ответчиком на счет истца перечислено 500 000 руб., в связи с чем сумма долга уменьшилась до 656 900 руб.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 01.06.2021 № ИТ-0106/2021, который квалифицирован сторонами как договор аренды транспортных средств с экипажем.

Давая правовую оценку заключенному договору, суд вынужден не согласиться с квалификацией договора, предложенной сторонами. Проанализировав порядок и условия использования согласованного в договоре транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

При этом суд учитывает, что по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Данные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги                   (статья 779). По общему правилу, исполнитель обязан оказать услуги лично  (статья 780), а заказчик  оплатить фактически оказанные ему услуги в согласованные сроки и в порядке (статья 781). 

Поскольку по условиям договора от 01.06.2021 № ИТ-0106/2021 на истца  возлагались обязанности по осуществлению деятельности с использованием определенного транспортного средства, а на ответчика - обязанности по оплате фактически оказанных услуг с учетом стоимости мото/часа и количества фактически отработанных мото/часов, при этом транспортное средство во владение и пользование ответчика фактически не передавалось, суд вынужден отклонить доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора аренды. 

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде                   (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы транспортного средства за спорный период, в которых представителем ответчика сделаны отметки о времени начала и окончания выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Подпись представителя заверена печатью ответчика, что устраняет какие-либо сомнения в наличии у данного лица полномочий на  проставление таких отметок.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2021 содержит ссылки на акты от 02.09.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4 и от 27.10.2021 № 5, которые, как следует из существа обязательства, оформлялись ежемесячно по факту оказания услуг и выставлялись с иными документами на оплату. Акт сверки подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии сторон с приведенными в нем сведениями.

Ответчик факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания его представителем первичной документации (путевых листов) у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Ответчик свою обязанность по оплате услуг признавал неоднократно, в том числе в гарантийном письме от 25.10.2021 № 2, в ответе на претензию от 10.12.2021, а также в акте сверки взаимных расчетов. 

Материалами дела подтверждается, что после направления претензии ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 500 000 руб., задолженность составила 656 900 руб. 

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 656 900 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей задолженности и 16 138 (шестнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 673 038 (шестьсот семьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова