Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6887/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 № 7/10141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок  Чегдомын» Верхнебуреинского  муниципального района  Хабаровского края

на решение от  22.10.2018

по делу № А73-13362/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 135 от 07.05.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изидолг»,

установил:

администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения № 135 от 07.05.2018 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13362/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изидолг» (далее – ООО «Изидолг»). 

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Изидолг» необходимо было предоставить сведения, информацию и документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, документы об аккредитации на электронно площадке, сведения (информацию) о намерении заявителя участвовать в электронном аукционе на право заключения контракта на приобретение тротуарной плитки и бордюрного камня с доставкой для устройства покрытия центральной площади Блюхера городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», а также претендовать на заключение соответствующего контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и ООО «Изидолг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя УФАС России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы ООО «Изодолг» на действия заказчика – администрации при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение тротуарной плитки и бордюрного камня с доставкой для устройства покрытия центральной площади Блюхера городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в 2018 году, УФАС России по Хабаровскому краю принято решение о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 07.05.2018 № 135, которым жалоба ООО «Изидолг» на действия заказчика – администрации при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение тротуарной плитки и бордюрного камня с доставкой для устройства покрытия центральной площади Блюхера городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в 2018 (№0122300009518000015) признана частичной обоснованной.

Так, УФАС России по Хабаровскому краю установлены следующие нарушения: 

- сокращение сроков подачи заявок на участие в электроном аукционе; 

- не установлено требование о том, чтобы участник закупки не привлекался по статье 19.28 КоАП РФ, а также, что у соответствующих должностных лиц отсутствуют судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ; 

- требования к описанию участниками закупки в составе заявок конкретных показателей веществ и химических составляющих, применяемых при изготовлении товаров, требования об описании результатов испытаний, иные требования к описанию товара являются излишними. 

Действия заказчика – администрации признаны нарушающими положения требований части 3 статьи 63, пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация, полагая, что УФАС России по Хабаровскому краю не имело права рассматривать жалобу ООО «Изидолг», поскольку данное общество не являлось участником закупки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (пункты 1, 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, до начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование действий (бездействия) заказчика может осуществляться не только участником закупки, а также иными лицами. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жалоба ООО «Изидолг» относительно положений документации электронного аукциона рассмотрена антимонопольным органом в полном соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав администрации, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учтено, что контракт на поставку соответствующий тротуарной плитки и бордюрного камня заключен, что подтверждается муниципальным контрактом от 09.05.2018 № 12, поставка осуществлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2018 по делу № А73-13362/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец