/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31601/2018

Дело № А12-23072/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – Симонович А.Г., доверенность от 25.12.2017,

ответчика – Караваевой О.Г., доверенность от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-23072/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3446502451, ОГРН 1023404238483) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», общество, страхователь, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее ? УПФР в Советском районе г. Волгограда, Пенсионный фонд) от 31.03.2017 № 044S19170004546, от 31.03.2017 № 044S19170004552, от 31.03.2017 № 044S19170004554, от 31.03.2017 № 044S19170004555, от 31.03.2017 № 044S19170004556, от 31.03.2017 № 044S19170004557, от 31.03.2017 № 044S19170004559 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решения УПФР в Советском районе г. Волгограда от 31.03.2017 № 044S19170004546, от 31.03.2017 № 044S19170004552, от 31.03.2017 № 044S19170004554, от 31.03.2017 № 044S19170004555, от 31.03.2017 № 044S19170004556, от 31.03.2017 № 044S19170004557, от 31.03.2017 № 044S19170004559, обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО «Волгограднефтемаш» отказать.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Пенсионного фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УПФР в Советском районе г. Волгограда проведена проверка правильности заполнения, полноты, достоверности и своевременности предоставления ОАО «Волгограднефтемаш» ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, по результатам которой составлены акты от 15.02.2017 № 044S18170004062, от 15.02.2017 № 044S18170004061, от 15.02.2017 № 044S18170004060, от 15.02.2017 № 044S18170004058, от 15.02.2017 № 044S18170004057, от 15.02.2017 № 044S18170004056, от 15.02.2017 № 044S18170004055 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 55 застрахованных лиц, за август 2016 года в отношении 3 застрахованных лиц, за сентябрь 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц, за октябрь 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц, за ноябрь 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). 

31.03.2017 УПФР в Советском районе г. Волгограда приняты решения № 044S19170004546, № 044S19170004552, № 044S19170004554, № 044S19170004555, № 044S19170004556, № 044S19170004557, № 044S19170004559, которыми ОАО «Волгограднефтемаш» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 26 500 руб., 500 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб. соответственно.

ОАО «Волгограднефтемаш», полагая, что решения Пенсионного фонда являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В статье 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 данного Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности неприменения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, предусмотрено, что финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда.

Судами установлено, что общество самостоятельно выявило ошибку и подало дополняющие формы СЗВ-М за июль, август 2016 года, в которых указало сведения в отношении застрахованных лиц.

Доказательств того, что именно Пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложил представить уточненные данные, в суд не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 306-КГ17-21843, официальная позиция Пенсионного фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. 

Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда.

Таким образом, установив, что страхователь самостоятельно выявил недостатки в представленных сведениях и до обнаружения данных недостатков УПФР в Советском районе г. Волгограда направил дополнительные сведения в адрес Пенсионного фонда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд также не согласен с судебными актами в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. По мнению ответчика, поскольку Пенсионный фонд является государственным учреждением, основания для взыскания судебных расходов с Пенсионного фонда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 21 Постановления  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. 

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А12-23072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков