ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131701/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  ФИО2 (доверенность от 23.08.2022, онлайн), представителя АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15102/2023) АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-131701/2022, принятое по иску АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – общество, ответчик) по контракту от 06.05.2014 №КЭМ-105/371-2013/5806/27512: 

– о взыскании 9 572 056,80 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 15.11.2022 по спецификации № 1; 11 130 310,06 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 15.11.2022 и далее с 16.11.2022 по момент фактической поставки продукции по спецификации № 2; 

– о возложении обязанности исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; 

– о взыскании, в случае неисполнения обязательства по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения поставки продукции по спецификации № 2.

Решением арбитражного суда от 30.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. Апеллянт настаивает, что посредством обмена письмами стороны согласовали новые сроки поставки товара. Как считает податель жалобы, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 0 руб. Ответчик отметил, что требование истца об исполнении обязательства в натуре в установленный судом срок является заведомо неисполнимым. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между объединением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно спецификации № 1 (приложение № 1), спецификации № 2 (приложение №2), спецификации № 3 (приложение № 3) на условиях настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных графиком платежей настоящего контракта заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Стороны подписали спецификации № 1 и № 2 на следующих условиях: 

- спецификация № 1 (заказ 164): сумма 80 008 295,20 руб., срок изготовления:                2  квартал 2016; 

- спецификация № 2 (заказ 165): сумма 87 036 221,80 руб., срок изготовления:               2 квартал 2017. 

Дополнительным соглашением от 08.04.2020 № 4 стороны изменили срок поставки для заказа 165: 2 кв. 2021. 

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 № 5 стороны изменили срок поставки для заказа 164: 1 кв. 2021.

Истец перечислил ответчику по контракту 32 003 318,08 руб. по платежному поручению № 321185 от 10.02.2015 и 34 814 488,72 руб. по платежному поручению № 332818 от 28.07.2016. 

Общество поставило товар по спецификации № 1 (заказ 164) по товарным накладным от 29.04.2022 № 80496269, от 27.09.2022 № 80507918, от 29.09.2022 №80508310. 

Поскольку продукция для заказа № 164 поставлена частично с просрочкой, а для заказа № 165 не поставлена, объединение направило претензию от 14.09.2021 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара. 

Отказ общества удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения объединения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом, счёл возможным снизить заявленный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммарно до 2 500 000 руб. по обоим заказам.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты частичной поставки товара по спецификации № 1 установлен судом, и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №80496269 от 29.04.2022, № 80507918 от 27.09.2022, № 80508310 от 29.09.2022. 

Истец начислил 9 572 056,80 руб. неустойки за просрочку поставки по спецификации № 1 за период с 01.04.2021 по 15.11.2022 и 11 130 310,06 руб. неустойки за просрочку поставки по спецификации № 2 за период с 01.07.2021 по 15.11.2022 (на стоимость продукции в размере 88 511 412 руб.). 

Возражения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  апелляционного обжалования сводятся к тому, что, по его мнению, заказчик неверно определил плановые сроки поставки продукции. Как считает общество, стороны изменили сроки поставки продукции, что явствует из писем ответчика от 27.01.2022 №303-38701/77 и истца от 12.02.2022 №70.5825/3349.

Взамен на изменение сроков ответчик принял на себя обязанность по выполнению переконсервации и обеспечению хранения продукции, изготовленной по другим договорам с истцом, поскольку продукция не предусматривает возможность ее длительного хранения без консервации и последующих работ по замене элементов с истекшим сроком хранения и проведению проверки его работоспособности, а поставка её отдельных элементов осуществляется максимально близко к моменту монтажа соответствующей части продукции, а в случае с запасными частями и принадлежностями - к моменту сдачи заказа в эксплуатацию. 

Так, исходя из письма заказчика от 12.02.2022 № 70.5825/3349, заказчик обязал поставить продукцию в следующие сроки: заказ 164 – 1 комплект - февраль 2022; заказ 164 – 2 комплект - февраль 2022; заказ 165 - 1 комплект - декабрь 2022; заказ 165 - 2 комплект - Февраль 2023. 

Ответчик представил письмо от 10.01.2023 № 303-38701/6 о направлении заказчику догонных графиков изготовления испытаний и поставки.

Однако согласно условиям пункта 10.2 контракта от 06.05.2014 № КЭМ-105/371-2013/5806/27512, любые изменения и дополнения настоящему контракту могут быть оформлены исключительно путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что ранее сторонами заключались именно дополнительные соглашения в целях продления сроков по контракту.

Между тем, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в исследуемом случае доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товара по рассматриваемым спецификациям в материалы дела не представлено. 

При таком положении, суд первой инстанции верно признал требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара доказанным, и, проверив расчет суммы неустойки, исходил из того, что он согласуется с условиями договора сторон и установленными  в ходе судебного разбирательства периодами нарушения сроков поставки товара. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. по спецификации №1 и до 1 500 000 руб. по спецификации №2.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока поставки товара, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки утверждению ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции верно признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не поставленной в срок продукции (88 511 412 руб.) за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 до момента фактической поставки продукции по спецификации № 2 к контракту.

Апелляционный суд находит недоказанным ответчиком наличия в рассматриваемом случае таких обстоятельств, которые позволили бы снизить размер неустойки по предложенному им варианту. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании  с него судом договорной неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара, а также необходимости ее дополнительного снижения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права указано присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованным и возможным к исполнению требование истца о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательство по поставке продукции по спецификации № 2 в натуре в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит, что данный вывод сделан в отрыве от имеющихся в деле доказательств, связанных непосредственно с существом спорного обязательства.

В судебной практике сформировалась позиция о том, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно и субъективно возможным.

Возлагая на лицо обязанность выполнить работы и передать их результат кредитору суд обязан обсудить и выяснить хотя бы приблизительный объем работ, которые должно произвести лицо для исполнения решения суда, а также выяснить, являются ли сроки реальными, а решение исполнимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 16-КГ21-15-К4).

По мнению апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что требование об исполнении обязательства в натуре по предложенному истцом и установленному судом варианту не является исполнимым, заслуживает внимания.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный товар является технически сложным, периоды его изготовления в силу различных объективных причин сторонами изменялись, что не являлось произвольным, с учетом специфики товара у ответчика отсутствует возможность его приобретения у третьих лиц.  

Как видно из дела, в данном случае единственным критерием установления периода изготовления спорного товара является имеющийся у сторон производственный график. 

Согласно расчетам ответчика технически обоснованный срок изготовления, испытания и обеспечения готовности продукции для заказа № 165 к передаче истцу - 01.08.2023.

Таким образом, установленный судом срок для исполнения обязательства в натуре является для ответчика заведомо неисполнимым.

В связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, не имеется оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре и о взыскании судебной неустойки с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-131701/2022 отменить в части удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки. 

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности исполнить обязательство в натуре и взыскания судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-131701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.И. Денисюк

 

 Н.О. Третьякова