РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292439/23-33-2092

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ"

к Судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ФИО2, о признании незаконным  бездействия в рамках исполнительного №195991/22/777032-ИП от 14.11.2022, выражающееся в нарушении сроков совершения исполнительских действий

при участии представителей: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного №195991/22/777032-ИП от 14.11.2022г., выражающегося в нарушении сроков совершения исполнительских действий.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 по делу А25-846-396/2018, вступившим в законную силу, с ФИО2 (далее по тексту - Должник) в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 1 454 615 (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 81 копеек, а также расходы о уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 10.11.2022 № ФС 040197859, который был направлен в Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 195991/22/777032-ИП от 14.11.2022.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, взыскатель установил, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в полном объёме не произведено должных мероприятий по выявлению имущества должника и обращению взыскания на выявленное имущество. Так, не установлено наличие недвижимого имущества должника, не получены ответы из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В той же мере на обнаруженное имущество в виде денежных средств на счетах не обращено взыскание, ровно как не обращено взыскание на заработную плату или иные доходы.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны пристава в рамках данного  исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд. другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона  № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона №229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, относится наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлечение к административной ответственности по 17.15 КоАП РФ и т.д.). Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения, предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела приставом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 6).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик  неоднократно  вызывался судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако отзыв, в нарушение обязанности, возложенной на него положениями ст. 131 АПК РФ, и материалы исполнительного производства, не представлены. Ответчик также не представил доказательств невозможности представить суду затребованные судом материалы исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем действительно было допущено вменяемое ему незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного, в том числе совершения всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,  приставом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания неоднократно не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 4, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства 195991/22/777032-ИП от 14.11.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить нарушенные права заявителя в порядке и сроки, установленные законом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина