ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-55148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Интерпромбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»    

на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в принятии обеспечительных мер,  

и на постановление от 01.06.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску КБ «Интерпромбанк» (АО)         

к ЗАО НПК «Эллирон», АО «Норрексим Рус», АО «Техинжойл», АО «Ионообменные технологии», ООО «ВТО «Промышленные технологии», ООО «РИФ-Терминал», АО «ГМЗ «Химмаш», АО «Энергопромсервис-Инжиниринг», ЗАО «Энергопромсервис-ХВП», АО «Фаворстрой», ООО «ТД «Кластер», АО «Мирный атом», ООО «Агбор», АО «НуСтар Евразия», ООО «ПФО Групп»

о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

КБ «Интерпромбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПК «Эллирон», АО «Норрексим Рус», АО «Техинжойл», АО «Ионообменные технологии», ООО «ВТО «Промышленные технологии», ООО «РИФ-Терминал», АО «ГМЗ «Химмаш», АО «Энергопромсервис-Инжиниринг», ЗАО «Энергопромсервис-ХВП», АО Фаворстрой», ООО «ТД «Кластер», АО «Мирный атом», ООО «Агбор», АО «НуСтар Евразия», ООО «ПФО Групп» о взыскании задолженности, неустойки.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должников в банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 7 611 326, 34 руб., 351, 54 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения постановления суда. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию, связаны с предметом спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Непринятие обеспечительных мер, в случае вынесения судом решения в пользу истца, может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба третьим лицам – кредиторам Банка (Банк признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу №А40-127548/2021), требования которых погашаются за счет конкурсной массы Банка.    

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 и 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принимая во внимание, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указав, что предположения заявителя (истца) основанием применения мер обеспечения  сами по себе являться не могут, факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта заявителем не подтвержден, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу №А40-55148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Н. Нагорная                            

                                                                                                  В.В. Петрова