ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15375/2024

15 ноября 2024 года Дело А65-14522/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 (вх.70871), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием: 

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 30.07.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД+» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 принято к производству заявление ФИО1, (далее – заявитель), об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу № А65-14522/2023 суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у него или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 46 707 185 рублей 66 копеек, за исключением денежных средств в размере установленного законом величины прожиточного минимума.

Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся у нее или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 46 707 185 рублей 66 копеек, за исключением денежных средств в размере установленного законом величины прожиточного минимума, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 от ФИО5 

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО1 просила отменить обеспечительные меры, поскольку ФИО1 не является ответчиком по заявлению, а является наследником ФИО5, принятые обеспечительные меры могут повлечь убытки для заявителя; стоимость перешедшего к наследнику имущества меньше суммы, установленной в определении суда.

Суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено, а принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение фактического исполнения судебных актов, а также на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до фактического исполнения судебных актов ответчиками, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, так как обеспечительные меры применены в пределах стоимости наследственной массы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены в последующем при предоставлении доказательств отсутствия оснований для их дальнейшего сохранения. 

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Судом установлено, что обеспечительные меры приняты в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (в лице его наследников), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 суд первой инстанции заменил ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО1 (наследника). 

На дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено.

Кроме того, в определении о принятии обеспечительных мер от 23.08.2024 указано, что обеспечительные меры применены в пределах стоимости наследственной массы, ограниченной размером неудовлетворенных требований кредиторов и установленного законом прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для отмены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение фактического исполнения судебных актов и на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до фактического исполнения судебных актов ответчиками, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что согласно ходатайству конкурсного управляющего должника о наложении обеспечительных мер, конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество ФИО1, хотя она не является ответчиком по заявлению ни как конкурсного управляющего, ни как по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а является наследником ФИО5 (бывшего учредителя Должника).

В определении суда наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 46 707 185 рублей, при этом суд первой инстанции не изучил и не учитывал стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Заявитель в своей жалобе указывает, что имущественная ответственность наследников ограничивается именно стоимостью наследственного имущества, а не самим наследственным имуществом, то есть кредиторы могут обращать взыскание, в том числе и на имущество наследника, но в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому накладывается арест на имущество наследника, но стоимость арестованного имущества не должна превышать стоимости наследственного имущества.

Арест наложен размере 46 707 186,66 руб., хотя, по мнению заявителя, стоимость перешедшего к наследнику имущества существенно меньше указанной суммы.

Кроме того, арест наложен на денежные средства ФИО1, что существенно затрагивает ее права как индивидуального предпринимателя. ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя и имеет в собственности различные объекты недвижимости, которые она сдает в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся учредителем должника. ФИО1 является наследником ФИО5 

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. 

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью

Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер от 23.08.2024 указал, что обеспечительные меры приняты в пределах стоимости наследственной массы, ограниченной размером неудовлетворенных требований кредиторов и установленного законом прожиточного минимума.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного дела о банкротстве на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника предъявляет требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только к ФИО5, как к контролирующему должника лицу, являвшегося учредителем и руководителем должника, не предъявляя при этом отдельно требование к ФИО1

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер ФИО1 не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель наложит арест с превышением стоимости наследственного имущества, то ФИО1 может обжаловать действия пристава.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу А65-14522/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу А65-14522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

 Е.А. Серова