ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68740/20

07 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юридический экспресс»: ФИО2, генеральный директор, на основании решения № 3 от 18.01.2016;

от АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2021,

от АО НПП "ИСТОК" имени А. И. Шокина": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический экспресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 года по делу  №А41-68740/20, принятое по исковому заявлению ООО «Юридический экспресс» к АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление», третье лицо: АО НПП "ИСТОК" имени А. И. Шокина" о признании о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический экспресс» обратилось в суд с иском к АО «НИИ «Платан», ООО БЦАРИ «Преодоление» о признании недействительными (мнимыми) Договора № 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг от 16 октября 2017 в части пункта 3.1. и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги, являющегося неотъемлемой частью договора; соглашения об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ «Преодоление» своих обязательств от 16 октября 2017 в части п.3.1. Договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 854 от 15 июля 2015 и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно- хозяйственные работы и услуги по Договору № 854 от 15 июля 2015 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 года по делу  №А41-68740/20 в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический экспресс» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Юридический экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал правильной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела; неверно истолковал пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ применительно к документам, находящихся в деле и не применил статьи 1, 153, 421, 431, 702, 703, 720, 753, 758, 779, 780, 783 ГК РФ, статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ и статью 55.24 Градостроительного кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции «о совпадении воли сторон при заключении оспариваемых Договора и Соглашения, в том числе оспариваемых пунктов и приложений, совпала с их последующим волеизъявлением - АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» на протяжении длительного периода времени обеспечивало возможность нормальной эксплуатации помещения», изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерны и абсолютно бездоказательны. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (указанных в ходатайстве).

В судебном заседании представитель ООО «Юридический экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; также представил заявление о недопуске в судебный процесс неуполномоченного представителя АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» ФИО3

 Представители АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также против недопуска представителя ФИО3 к участию в процессе.

 Представители АО НПП "ИСТОК" имени А. И. Шокина", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

  Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку счета АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» имеются в материалах дела, а иные документы указанные в ходатайстве истца, получены им после принятия обжалуемого судебного акта, о чем указано в данном ходатайстве. Однако, законность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент принятия решения, в связи с чем, полученные после принятия решения документы не могут быть учтены апелляционным судом. Уважительных причин не позволяющих представить эти документы в суде первой инстанции заявителем не приведено.

Оснований для не допуска представителя ФИО3 к участию в судебном заседании апелляционного суда не имеется, поскольку полномочия указанного представителя надлежащим образом подтверждены.

Согласно пункта 9.1. Устава Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (редакция № 3) 2018 года - Органами управления Общества являются: высший орган Общества (общее собрание акционеров); коллегиальный орган Общества (Совет директоров); единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В соответствии с подпунктом а) пункта 10.4. Устава - Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается в следующем порядке: в случае, если у Общества имеется единственный акционер, то решения общего собрания акционеров по всем вопросам принимаются единственным акционером единолично.

Согласно пункта 10.2.22 Устава с учетом подпункта а) пункта 10.4. Устава к компетенции Единственного акционера Общества относится - принятие решения о передаче функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему). 29 апреля 2020 года Решением Единственного акционера АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» - АО «Росэлектроника» (Копия решения имеется в деле) принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» ИМЕНИ А.И. Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им. Шокина») с 30 апреля 2020 года.

В соответствии с подпунктом 12.2.10. пункта 12.2. Устава - Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий) выдает доверенности от имени Общества.

Тринадцатого декабря 2020 года от имени управляющей организации АО «НПП «Исток» им. Шокина» ФИО5, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2020 года, удостоверенной нотариусом Фрязинского нотариального округа - ФИО6, зарегистрированной в реестре - № 50/438-Н/50-2020-10-360, согласно абзаца 3 пункта 81 (Доверенность выдана сроком по шестнадцатое декабря 2023 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам) и пункта 72, ФИО3 была выдана Доверенность № 05 от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которой ФИО3 было предоставлено право представлять интересы Общества в качестве истца (в том числе гражданского), заявителя, ответчика, третьего лица, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, на всех стадиях гражданского, арбитражного процесса, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), и осуществлять от имени Общества действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и необходимые для защиты интересов Общества, в том числе предоставляется право на подписание и предъявление отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, и другое.

Доверенность на ФИО7 от 25.12.2020 года была выдана Временным генеральным директором Акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» ФИО8.

Как было указано выше с 30 апреля 2020 года, единоличным исполнительным органом АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» является АО «НПП «Исток» им. Шокина». Полчомочия единоличного исполнительного органа АО «НПП «Исток» им. Шокина» переданы на основании Протокола № 03/20 внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2020 года (утвержден протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрания акционеров, выданным АО «РТ-Регистратор» от 17.12.2020 года) - управляющей организации АО «Росэлектроника».

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «Росэлектроника» переданы на основании Решения Единственного акционера АО «Росэлектроника» - Государственной корпорации «РОСТЕХ». по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2020 года № 219-Р  - управляющей организации АО «ОПК».

Судебная практика исходит из того, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ (Определение ВАС РФ от 19.05.2010 № ВАС-6092/10). Внесение соответствующих сведений не влияет на правоспособность единоличного исполнительного органа общества при наличии решения общего собрания участников, подтверждающего его полномочия. На основании вышеизложенного, полномочия представителя АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» ФИО3 признаются апелляционным судом подтвержденными надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 по делу № А40 - 65070/2019-169-57 ООО БЦАРИ «Преодоление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 (6662) от 05 октября 2019.

Истец является конкурсным кредитором ООО БЦАРИ «Преодоление» с 39,528% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов с суммой требований по основному долгу 7 351 921 руб. 19 коп., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65070/2019-169-57 от 24 апреля 2019 года.

АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ также является конкурсным кредитором ООО БЦАРИ «Преодоление» с 49,672% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов с суммой требований по основному долгу 7 759 050 руб. 14 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65070/2019-169-57 от 29 ноября 2019 года.

В указанном определении Арбитражного суда города Москвы имеется ссылка на Соглашение от 16 октября 2017 года об устранении, бездоказательной, по мнению ООО «Юридический экспресс», задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ «Преодоление» своих обязательств от 16 октября 2017, в том числе по Договору на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 854 от 15 июля 2015 года.

16 октября 2017 года АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ (Ссудодатель) и ООО БЦАРИ «Преодоление» (Ссудополучатель) заключили Договор № 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Предметом настоящего договора является совместное несение эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов, связанных с содержанием помещений площадью 499,3 кв.м., переданных по Договору безвозмездного пользования № 1030/БП от 16 октября 2017 (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16 октября 2017 (далее - Договора) стоимость работ и услуг Ссудодателя, связанных с функционированием Ссудодателя и содержанием переданных по Договору безвозмездного пользования помещений (эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги) определяется Протоколом согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно Протоколу согласования цены на эксплуатационные и административно- хозяйственные услуги по Договору № 1046 от 16 октября 2017 стоимость работ и услуг АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ (Ссудодатель), связанных с функционированием ООО БЦАРИ «Преодоление» (Ссудополучатель) и содержанием Ссудополучателем помещений (эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги) составляет 235 рублей 18 копеек (двести тридцать пять) рублей 18 копеек за 1 (один) кв.м. используемой площади в месяц, в т.ч. НДС 18% 35 рублей (тридцать) рублей 87 копеек.

Одновременно, в соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость коммунальных услуг, потреблённых Ссудополучателем, определяется Протоколом согласования расчётов и возмещения затрат за коммунальные услуги, являющимся необъемлемой частью договора (приложение № 3).

В протоколе согласования расчётов и условий возмещения затрат за коммунальные услуги: учёт количества потреблённой электроэнергии производится ежемесячно по показаниям приборов учёта, расчёт за потребляемую электроэнергию производится согласно действующему тарифу электроснабжающей организации; учёт израсходованной

Ссудополучателем артезианской воды производится по показаниям приборов учёта, а в случае их отсутствия методом расчёта путём сложения артезианской воды, израсходованной на бытовые нужды сотрудников Ссудополучателя и влажную уборку площади используемого помещения по нормативам на одного работающего; количество отведённых хозяйственно- фекальных стоков принимается равным количеству израсходованной Ссудополучателем артезианской воды; оплата артезианской воды и отведённых стоков производится согласно действующим тарифам; расчёт количество потреблённой Ссудополучателем тепловой энергии производится ежемесячно пропорционально отношению площади используемых Ссудополучателем помещений к полезной площади здания от полного количества теплоэнергии, потреблённой зданием, в котором расположены пользуемые помещения, с учётом потерь согласно договора теплоснабжения; расчёт за потреблённую теплоэнергию производится в период отопительного сезона по действующему в данном месяце тарифу теплоснабжающей организации.

Дополнительным соглашением к Договору от 01 декабря 2019 года, Стороны решили исключить из Договора пункт 3.1., а также Приложение № 2 к Договору. Указанное соглашение заключено после вынесения Арбитражным судом города Москвы указанного выше Определения по делу № А40-65070/2019-169-57.

Таким образом, положения пункта 3.1. Договора и Протокола согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (приложение № 2 к Договору), с одной стороны, и положения пункта 3.2. Договора и Протокола согласования расчётов и возмещения затрат за коммунальные услуги, (приложение № 3 к Договору), с другой стороны, содержат противоречащие друг другу (взаимоисключающие) условия.

В первом случае оплата услуг со стороны ООО БЦАРИ «Преодоление» в пользу АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» должна производится вне зависимости от того, оказывались ли Ссудодателем какие-либо услуги Ссудополучателю. Видимо поэтому, по мнению Истца, Договор, ранее Договор № 854 от 15 июля 2015, поименованы, как Договоры не на оказание услуг, а на «оплату коммунальных, эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг». При этом в Договоре не раскрывается содержание административно- хозяйственных услуг, предлагаемых АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ к оплате ООО БЦАРИ «Преодоление». Во втором случае предусматриваются расчёты ООО БЦАРИ «Преодоление» с АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» за фактически потреблённую электроэнергию, артезианскую воду и теплоэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ). Согласно письму Минфина России от 30 января 2008 № 03 -03-06/2/9 арендатор в зависимости от условий договора аренды помимо арендных платежей возмещает арендодателю расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, услуг связи, содержанием арендуемых помещений, их охраной и т.п.

Следовательно, если договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг связи, то арендатор учитывает в составе прочих расходов расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду, а также к средствам связи, используемым арендатором в своей деятельности.

Указанные расходы должны быть документально подтверждены на основе счетов, выставленных арендодателю энергоснабжающей организацией или оператором связи и отражающих фактическую поставку энергии (воды) или оказание услуг телефонной связи. Как следствие, составленный арендодателем (в данном случае Ссудодателем) документ должен содержать все обязательные реквизиты первичных учетных документов. Таким документом может стать счёт (акт, расчётная ведомость), который содержит, в частности, следующую информацию об услугах: период (месяц) потребления; наименование услуг; натуральные и стоимостные показатели и их обоснование.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 по делу № А41-105118/19, принятым по иску АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» к ООО «Тех Инвест Сервис», цена на «эксплуатационные и административно- хозяйственные услуги» правомерно определена в качестве суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, артезианскую воду, тепловую энергию, фактически потребленных Арендатором (Ссудополучателем) за определённый период времени. Сумма переменного платежа указывается в счёте, выставляемом Арендодателем (Ссудополучателем), с приложением расчётов, произведенных Арендодателем (Ссудополучателем) на основании подписанных Сторонами актов снятия показаний со счетчиков на 1 -е число каждого месяца по тарифам снабжающих организаций. (Вместо счётчиков переменная часть может быть рассчитана как процент от потребленных коммунальных услуг всего здания/сооружения).

В счёте на оплату № 1088 от 02 декабря 2019 АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», поименованное как поставщик (исполнитель), требует от ООО БЦАРИ «Преодоление», поименованного как покупатель (заказчик) оплатить за эксплуатационные и административно- хозяйственные работы и услуги за декабрь 2019 в сумме 119 417 руб. 58 коп., исходя из цены 239 руб. 17 коп. за 1 кв.м.

Вместе с тем, каким образом АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» установило ООО БЦАРИ «Преодоление» цену за не оказанные фактически и документально неподтверждённые теперь же не только административно-хозяйственные услуги, но и работы вовсе не понятно.

Данная цена не соответствует даже стоимости работ и услуг указанной в Протоколе согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (приложение № 2 к Договору).

В четвёртой очереди отчёта конкурсного управляющего ООО БЦАРИ «Преодоление» ФИО9 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31 августа 2020 содержатся ещё 9 (девять) записей о требованиях АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» к ООО БЦАРИ «Преодоление» по коммунальным платежам и платежам за теплоэнергию, необходимым для осуществления деятельности должника, в период с апреля 2019 по апрель 2020, на общую сумму 111 806 рублей. Следует отдельно отметить, что АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» не является энергоснабжающей и/или теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, Истец однозначно считает, что пункт 3.1. Договора № 1046 от 16 октября 2017 г. и Протокол согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к Договору), были включены в Договор АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» лишь для вида без намерений оказывать эксплуатационные и административно- хозяйственные работы и услуги. Равно как и в Соглашение об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ «Преодоление» своих обязательств от 16 октября 2017 были включены мнимые обязательства сторон на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по Договору № 854 от 15 июля 2015.

Интерес Истца в разрешении заявленных требований обусловлен тем, что его требование направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов ООО БЦАРИ «Преодоление», в которое входит и ООО «Юридический экспресс».

Исполнение сделок в оспариваемой части со стороны ООО БЦАРИ «Преодоление» по оплате несуществующих работ и услуг АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», представляет собой формальное (техническое) перечисление денежных средств, не получающее встречное исполнение в виде собственно эксплуатационных и административно-хозяйственных работ и услуг.

При этом сделки в оспариваемой части нарушают баланс интересов сообщества остальных кредиторов ООО БЦАРИ «Преодоление», поскольку АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» получил то, на что справедливо могли бы рассчитывать остальные кредиторы ООО БЦАРИ «Преодоление». Недостаток денежных средств в конкурсной массе возник, в том числе, и вследствие заключения Договора № 1046 от 16 октября 2017 г. в оспариваемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок в оспариваемых пунктах и приложениях.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Между АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и ООО «БЦАРИ «Преодоление» были заключены:

Договор аренды недвижимого имущества N2 853/А от 15.07.2015 года (предмет договора - в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании Главного корпуса по адресу: 141190, 

<

...>. Арендатор имеет право использовать Объект для производства технических средств реабилитации (инвалидных колясок). Объект принадлежит АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» на праве собственности) (далее - Договор № 853/А)).

Договор безвозмездного пользования № 1030/БП от «16» октября 2017 года (предмет договора - безвозмездное пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании Главного корпуса по адресу: 141190, 

<

...>: 1 этаж - нежилое помещение №140; 3 этаж - нежилое помещение №310,399, общая площадь помещений - 499,3 кв.м. Нежилые помещения предоставляются Ссудополучателю для осуществления деятельности по производству инвалидных колясок) (далее - Договор № 1030/БП)).

АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» как арендодатель и ссудодатель свои обязательства по передаче нежилых помещений в аренду и безвозмездное временное пользование ООО «БЦАРИ «Преодоление» исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15 июля 2015 года, согласно которому -смещения приняты в аренду с 15 июля 2015 года, и актом приема-передачи от «16» октября 2017 года, согласно которому помещения приняты в безвозмездное пользование с 16 октября 2017 года.

Предметы Договоров № 1030/БП и № 853/А отражают четко выраженную направленность волеизъявления сторон на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - использования ООО «БЦАРИ «Преодоление» нежилых помещений для производства технических средств реабилитации (инвалидных колясок).

Данные Договоры Истец не оспаривает ни в Исковом заявлении, ни в Апелляционной жалобе и однозначно не считает их мнимыми. Более того, Конкурсным управляющим ФИО9 в материалы Дела представлено Письмо ООО «Юридический экспресс исх.№152/19М от 26.07.2019 года (за подписью генерального директора ФИО2), в котором Истец указывал, что «09 июля 2019 года я и временный управляющий ООО «БЦАРИ Преодоление» ФИО9 были на территории АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» и лично смогли убедиться, что именно в г. Фрязино расположена производственная площадка ООО «БЦАРИ «Преодоление»».

Согласно пункта 3.3. Договора № 853/А - Расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат на основании Договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим Договором сумму арендной платы.

Аналогичная позиция указана в пункте 3.2.16 Договора № 1030/БП.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ - Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 695 ГК РФ - Ссудополучатель поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов действующим законодательством возложена на арендатора и ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования и договором аренды.

Вместе с тем Договорами № 1030/БП и № 853/А устанавливаются действия, которые стороны должны совершить для реализации своих прав и обязанностей.

В силу пункта 2.2.5. Договора № 853/А - Арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с Договором на оплату услуг, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Исходя из этого, был заключен Договор № 854 (предмет договора - совместное несение коммунальных, эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов, связанных с содержанием помещений площадью 499.3 кв. м., переданных по Договору аренды недвижимого имущества № 853/А от 15.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 854 - стоимость работ и услуг Арендодателя, связанных с функционированием Арендатора и содержанием арендованных помещений (эксплуатационные и административно-хозяйственных работы и услуги) определяется Протоколом согласования цены на эксплуатационные и административно-хозяйственные работы и услуги (Приложением №2), а согласно пункта 3.2 Договора - стоимость коммунальных услуг, потребленных Арендатором, определяется Протоколом согласования расчетов и возмещения затрат за коммунальные услуги (Приложением №3).

Согласно пункту 3.2.16 Договора № 1030/БП был заключен Договор № 1046 (предмет договора - совместное несение коммунальных, эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов, связанных с содержанием помещений площадью 499.3 кв.м, переданных по Договору безвозмездного пользования № 1030/БП от 16.10.2017 года).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 1046 - стоимость работ и услуг Ссудодателя, связанных с функционированием Ссудополучателя и содержанием переданных по Договору безвозмездного пользования помещений, а стоимость коммунальных услуг, потребленных Ссудополучателем, определяется Протоколом согласования расчетов и возмещения затрат за коммунальные услуги.

Предметы Договоров № 1046 и № 854 отражают четко выраженную направленность волеизъявления сторон на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - совместное несение коммунальных, эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов, связанных с содержанием помещений площадью 499,3 кв.м, переданных по Договору безвозмездного пользования № 1030/БП от 16.10.2017 года и Договору аренды недвижимого имущества № 853/А от 15.07.2015 года.

Договоры №№ 854, 1046 в полной мере отвечают критериям действительности, исполнены АО НИИ «Платан с заводом при НИИ» надлежащим образом и соответственно, создали для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе исполнения подобных сделок.

АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» свои обязательства по вышеуказанным Договорам № 854 и № 1046 выполнило в полном объеме.

Подтверждением данного факта служит следующее:

«16» октября 2017 года между АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и ООО «БЦАРИ «Преодоление» было заключено Соглашение в целях устранения задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО БЦАРИ «Преодоление» своих обязательств перед АО НИИ «Платан с заводом при НИИ», в том числе и по Договору № 854.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения - ООО «БЦАРИ «Преодоление» подтверждает свою задолженность перед АО НИИ «Платан с заводом при НИИ» по Договору на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 854 от 15.07.2015 года в размере 1 104 119 рублей 00 копеек (Один миллион сто четыре тысячи сто девятнадцать рублей 00 копеек).

Вышеуказанное Соглашение подписано уполномоченными лицами АО НИИ «Платан с заводом при НИИ» и ООО «БЦАРИ «Преодоление», скреплено их печатями.

Подписание ООО «БЦАРИ «Преодоление» вышеуказанного Соглашения с позиции п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о признании задолженности, и как следствие этого, признание факта выполнения АО НИИ «Платан с заводом при НИИ» своих обязательств по Договору № 854.

Отношения между ООО «БЦАРИ «Преодоление» и АО «НИИ «Платан» с заводом при -ИИ» носили длящийся и регулярный характер (с 2015 года по 2020 год). Помещение, используемое ООО «БЦАРИ «Преодоление», было в исправном состоянии.

В период действия Договора № 1046 ООО «БЦАРИ «Преодоление» не направляло в адрес АО НИИ «Платан с заводом при НИИ» мотивированных возражений об неисполнении Ответчиком (1) своих обязательств по вышеуказанному Договору, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО НИИ «Платан с заводом при НИИ» своих обязательств по Договору № 1046.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - исходя из системного толкования пунктов Договора N2 1046 следует, что обязательность составления Актов Сторонами не оговорена.

Как было указано выше, Договоры № 1030/БП и № 853/А были заключены с целью использования ООО «БЦАРИ «Преодоление» нежилых помещений для производства технических средств реабилитации (инвалидных колясок). На судебном заседании 16 февраля 2021 года, Истец признал факт коммунальных расходов (расходы, связанные потреблением Арендатором (Ссудополучателем) коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления).

Поскольку Истцом признан факт коммунальных расходов - данный факт считается установленным на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Надлежащая подача холодного водоснабжения, водоотведение, электроснабжения и отопления невозможны без использования исправной инженерно-технической системы здания. Данный факт не требует доказательства в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, Истец признавая коммунальные расходы признает и исправность инженерно-технической системы здания, а это в свою очередь влечет признание эксплуатационных расходов (расходы по обеспечению нормального функционирования здания в соответствии с его функциональным назначением и установленного уровня безопасности, а также обеспечению безаварийной работы инженерно-технических систем здания, поддержанию установленного внутреннего климата (температурно-влажностного режима), поддержанию нормального санитарно-гигиенического состояния объекта и придомовой территории).

Также надлежащее содержание, эксплуатация и обслуживание здания - Главного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, 1967 года постройки, в котором находятся площади, сданные сначала в аренду, а позднее в безвозмездное пользование ООО «БЦАРИ «Преодоление», осуществлялось и работниками АО НИИ «Платан с заводом при НИИ». Расходы на оплату труда работников административно-хозяйственного персонала, отчисления на социальные нужды указанных категорий работников, расходы по земельному налогу, амортизационные расходы по начислению износа основных фондов, расходы по проведению всех видов ремонта оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам, расходы, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров, в совокупности являются административно-хозяйственными расходами.

Эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы были предъявлены АО НИИ «Платан с заводом при НИИ» для оплаты ООО БЦАРИ «Преодоление» в той части, которая относится к сданному в аренду (безвозмездное пользование) помещению

ООО «БЦАРИ «Преодоление» в период действия Договоров №854, №1046, осуществляло пользование указанным недвижимым имуществом в производственных целях. в связи с чем, он был обязан, в силу статей 616, 695 ГК РФ и условиями Договоров, нести эксплуатационные затраты и административно-хозяйственные расходы, связанные с содержанием помещений площадью 499,3 кв.м. Размер эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов был установлен вышеуказанными Договорами, согласован Сторонами, и своевременно не был оплачены ООО «БЦАРИ «Преодоление».

Договоры №№ 854, 1046 не противоречат закону, их условия в части определения размера подлежащих возмещению коммунальных услуг, эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов согласованы сторонами исходя из принципа свободного формирования условий договора в соответствии со своей волей и на свое .смотрение (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422).

В настоящее время нормативными правовыми актами, которые регулируют правоотношения сторон в сфере арендных отношений (безвозмездного пользования) не установлено специальных либо обязательных к применению норм, регламентирующих порядок расчета и предъявления Арендодателем (Ссудодателем) к возмещению арендатором (Ссудополучателем) расходов по содержанию переданного в аренду безвозмездное пользование) помещения в том числе коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных.

Статьи 616, 695 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора (ссудополучателя) нести расходы на содержание находящегося у него во временном пользовании безвозмездном пользовании) имущества. Однако данные нормы права не препятствуют возможности определения порядка расчета сумм расходов, подлежащих возмещению арендатором (ссудополучателем), по соглашению сторон.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 125 АПК РФ Заявитель обязан указать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами.

Между тем, ООО «Юридический экспресс» указало в своем Исковом заявлении и Апелляционной жалобе, что все доводы общества основаны лишь на его мнении. Не приведя доказательств, обосновывающих свою позицию.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Истцом не опровергнута реальность правоотношений, лежащих в основе спорных сделок.

Вопреки  позиции истца, судом в решении от 17 февраля 2020 года по делу №А41-15118/19 установлено, что сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) и суммы переменного платежа "переменной" части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, артезианскую воду, тепловую энергию, фактически потребленных Арендатором за этот период. В переменную часть входит оплата только коммунальных услуг, об эксплуатационных и административно-хозяйственных услугах, речи нет.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-65070/2019 включена в реестр требований кредиторов ООО БЦАРИ «Преодоление», заявленная АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» задолженность, в том числе по Договору № 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16 октября 2017 года и Договору на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг №854 от 15 июля 2015 года.

Представитель Истца ООО «Юридический экспресс» присутствовал в судебном заседании, возражений против включения требований АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в реестр требований кредиторов ООО БЦАРИ «Преодоление» не заявил, просил принять решение на усмотрение суда.

Вместе с тем, Истец имел возможность заявить возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг. Однако указанным правом Истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Ответчика (1) - ФИО3 в своем Отзыве б/н от 11 декабря 2020 года признала исковые требования (страница 15, 17 Апелляционной жалобы) противоречит содержанию отзыва.

Все доводы Истца фактически направлены на оспаривание размера и состава оказанных услуг и выполненных работ, то есть на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу №А40-65070/2019, что недопустимо в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ.

 Кроме того, в рамках дела о банкротстве Ответчика 1 Истец также обращался с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. (о включении требования Ответчика 2 в реестр требований кредиторов Ответчика 1) по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически по тем же основаниям, что были предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункта 9.1. Устава Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (редакция № 3) 2018 года - Органами управления Общества являются: высший орган Общества (общее собрание акционеров); коллегиальный орган Общества (Совет директоров); единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В соответствии с подпунктом а) пункта 10.4. Устава - Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается в следующем порядке: в случае, если у Общества имеется единственный акционер, то решения общего собрания акционеров по всем вопросам принимаются единственным акционером единолично.

Согласно пункта 10.2.22 Устава с учетом подпункта а) пункта 10.4. Устава к компетенции Единственного акционера Общества относится - принятие решения о передаче функций единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему). 29 апреля 2020 года Решением Единственного акционера АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» - АО «Росэлектроника» (Копия решения имеется в деле) принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСТОК» ИМЕНИ А.И. Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им. Шокина») с 30 апреля 2020 года.

В соответствии с подпунктом 12.2.10. пункта 12.2. Устава - Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий) выдает доверенности от имени Общества.

Тринадцатого декабря 2020 года от имени управляющей организации АО «НПП «Исток» им. Шокина» ФИО5, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2020 года, удостоверенной нотариусом Фрязинского нотариального округа - ФИО6, зарегистрированной в реестре - № 50/438-Н/50-2020-10-360, согласно абзаца 3 пункта 81 (Доверенность выдана сроком по шестнадцатое декабря 2023 года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам) и пункта 72, ФИО3 была выдана Доверенность № 05 от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которой ФИО3 было предоставлено право представлять интересы Общества в качестве истца (в том числе гражданского), заявителя, ответчика, третьего лица, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, на всех стадиях гражданского, арбитражного процесса, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве), и осуществлять от имени Общества действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и необходимые для защиты интересов Общества, в том числе предоставляется право на подписание и предъявление отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, и другое.

Доверенность на ФИО7 от 25.12.2020 года была выдана Временным генеральным директором Акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» ФИО8.

Как было указано выше с 30 апреля 2020 года, единоличным исполнительным органом АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» является АО «НПП «Исток» им. Шокина». Полчомочия единоличного исполнительного органа АО «НПП «Исток» им. Шокина» переданы на основании Протокола № 03/20 внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2020 года (утвержден протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрания акционеров, выданным АО «РТ-Регистратор» от 17.12.2020 года) - управляющей организации АО «Росэлектроника».

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «Росэлектроника» переданы на основании Решения Единственного акционера АО «Росэлектроника» - Государственной корпорации «РОСТЕХ». по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 11.11.2020 года № 219-Р  - управляющей организации АО «ОПК».

Судебная практика исходит из того, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ (Определение ВАС РФ от 19.05.2010 № ВАС-6092/10). Внесение соответствующих сведений не влияет на правоспособность единоличного исполнительного органа общества при наличии решения общего собрания участников, подтверждающего его полномочия. На основании вышеизложенного, полномочия представителя АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» ФИО3 признаются апелляционным судом подтвержденными надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 года по делу  №А41-68740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

М.И. Погонцев