АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1328/2016

г. Калуга

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  судей М.М. Нарусова  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО "Строительная компания ФИО2, представителя по  "Гражданстрой" доверенности № 2 от 12.01.2017  

от ответчика: 

Министерства имущественных и не явились, извещены надлежащим  земельных отношений Республики образом  

Крым 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой" на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу   № А83-1328/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Гражданстрой" (далее - истец, ООО "СК "Гражданстрой") обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ) к Министерству имущественных и земельных отношений  Республики Крым (далее - ответчик, Минимущество) об обязании произвести  перерасчет арендной платы по договору аренды целостного имущественного  комплекса от 31.03.2006 в соответствии с Методикой расчета и распределения  

арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в  государственной собственности Республики Крым за период с ноября 2014 года по  март 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 (судья Ищенко  И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2017 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Тарасенко А.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "Гражданстрой"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Минимущество в судебное заседание суда кассационной инстанции  представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Фондом  имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и ООО "СК  "Гражданстрой" (Арендатор) 31.03.2006 заключен договор аренды целостного  имущественного комплекса общестроительного треста "Гражданстрой",  находящегося в государственной собственности Республики Крым,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее -  Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель на основании приказа Фонда  имущества Автономной Республики Крым от 27.12.2005 N 1143 "О передаче  целостного имущественного комплекса, принадлежащего Автономной Республике  Крым - общестроительного треста "Гражданстрой", принадлежащего Автономной  Республике Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  компания "Гражданстрой" и проведении оценки", передает, а Арендатор принимает  в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс  общестроительный трест "Гражданстрой", состав и стоимость которого  определены в соответствии с актом оценки, протоколом о результатах  инвентаризации и передаточным балансом Предприятия, составленным по  состоянию на 31.12.2005, стоимость которого составляет 2 374,517 тыс. грн., в том  числе основные фонды по остаточной стоимости - 1 292,868 тыс. грн.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер арендной платы  пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения Методики ее  расчета, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

В пункте 10.1 Договора стороны установили, что договор заключен сроком на  10 лет и действует с 31.03.2006 до 30.03.2016.  

Дополнительным соглашением N 6 от 02.06.2014 к договору аренды от  31.03.2006 стороны внесли изменения в раздел 3 Договора, где определили сумму  арендной платы за первый месяц перерасчета арендной платы за март месяц 2014  года - 44 967,75 рублей.  

Между ООО "СК "Гражданстрой" и Минимуществом заключено  дополнительное соглашение N 8 от 07.11.2014 к Договору, согласно которому  урегулирован вопрос расчета арендной платы по указанному договору аренды  

(п. 3.1 Договора), в том числе определен базовый месяц перерасчета арендной  платы - сентябрь 2014 года.  

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 стороны утвердили  расчет платы за аренду, согласно которому арендная плата за базовый месяц  перерасчета арендной платы - сентябрь 2014 года составляет 180 877,24 рублей.  

ООО "СК "Гражданстрой" направило в адрес Минимущества претензию N 10  от 20.01.2016, в которой потребовало произвести перерасчет размера арендной  платы за базовый месяц перерасчета арендной платы, указанный в пункте 3.1  Договора аренды от 31.03.2006, в соответствии с пунктами 1, 5 раздела II  Методики, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался статьями 2, 4, 8, 12, 44, 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 3 постановления Совета министров Республики Крым от  02.09.2014 № 312 "Об утверждении Методики расчета и распределения арендной  платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной  собственности Республики Крым", заключением эксперта от 19.09.2016 № 1010/16,  по результатам судебной оценочной экспертизы, и исходил из того, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты своих прав; дополнительное соглашение № 8  от 07.11.2014 к Договору подписано сторонами в соответствии с действующим  законодательством, не признано недействительным, сторонами не оспорено и не  расторгнуто; истцом не доказано нарушение ответчиком требования закона при  осуществлении расчета.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, руководствовался статьями 8, 11, 12, 49, 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего  способа защиты гражданских прав.  

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты,  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного  права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что  его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением  ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права  соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Такие факты заявителем по настоящему делу не доказаны и истец, заявив  требование об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по  договору аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2016, за период с  ноября 2014 года по март 2016 года, как правильно указано судами с учетом  положений статей 8, 11, 12 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своего  нарушенного права.  

Истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер арендной  платы, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из  обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.  

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере  гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает  нарушенными в связи с начислением ответчиком завышенных арендных платежей,  должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.  

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, условий  заключенного ими договора аренды от 31.03.2006, принимая во внимание  дополнительное соглашение N 8 от 07.11.2014, с учетом норм гражданского  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды верно указали,  что истец (арендатор), в случае оплаты арендной платы, вправе защищать свои  права и законные интересы путем предъявления материально-правового  требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения либо путем  заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании  задолженности по арендной плате. Кроме того, сведения о направлении  арендатором в адрес арендодателя предложения о внесении изменений в договор  аренды в соответствующей части, проекта дополнительного соглашения, что в  случае не достижения сторонами согласия позволяет сторонам вынести спор о  внесении изменений в договор на разрешение суда, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо  учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае,  если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные  права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является  правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и  имущественных интересов лиц.  

Суды обосновано указали, что принятие положительного решения по иску  применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости  судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 АПК РФ.  

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не  обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для  отказа в удовлетворении искового заявления.  

С учетом изложенного суды правомерно признали, что правовые основания  для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится  дело № А83-6166/2016 по исковому заявлению Минимущества к ООО «СК  «Гражданстрой» об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема – передачи  целостный имущественный комплекс Общественного треста «Гражданстрой»,  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 в  размере 1 270 231,31 руб., за период с 13.03.2014 по 12.12.2014 в размере 19 904,16  руб., пени за период с 31.03.2014 по 16.08.2016 в размере 2 583 451,31 руб.,  неустойку за период с 31.03.2016 по 31.07.2016 в размере 2 208 633,36 руб..  

В рамках указанного дела также рассматривается встречное исковое заявление  ООО «СК «Гражданстрой» об обязании Минимущества списать арендуемое по  договору аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2006,  заключенному между Минимуществом и ООО «СК «Гражданстрой», имущество с  июня 2015 согласно перечня; исключить с 08.10.2014 из предмета договора аренды  целостного имущественного комплекса от 31.03.2006, заключенного между  Минимуществом и ООО «СК «Гражданстрой», имущество, не подлежащее  использованию в качестве объектов аренды, а также с июня 2015 подлежащее  списанию; уменьшить начисленную сумму арендной платы с 08.10.2014 по  договору аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2006,  заключенному между Минимуществом и ООО «СК «Гражданстрой», на 2 577  021,01 рублей; признать договор аренды целостного имущественного комплекса от  31.03.2006, заключенный между Минимуществом и ООО «СК «Гражданстрой»,  продолженным с 31.03.2016 на срок до 31.03.2026.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой  судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым  арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся  согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу   № А83-1328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи М.М. Нарусов  

ФИО1