СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8668/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А50-10526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СКФ»: Лабецкий Д.Е., доверенность от 10.06.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (ОГРН 1145958030547, ИНН 5906999126),

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2017 года

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СКФ» (ОГРН 1037739209540, ИНН 7725037794) о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. 

в рамках дела № А50-10526/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «МХС Групп» (ОГРН 1095904005570, ИНН 5904206780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (далее – общество «Эко-строй», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «МХС Групп» (далее – общество «МХС Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016  заявление общества «Эко-строй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Эко-строй» в размере 14 608 954 руб. 25 коп.

Решением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство.

10.03.2017 один из конкурсных кредиторов должника – закрытое акционерное общество «СКФ» (далее – общество «СКФ», кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по настоящему делу в части включения требования общества «Эко-строй» в размере 14 608 954 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании п.1 ч.3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).	

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) заявление общества «СКФ» о пересмотре в соответствующей части судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по настоящему делу отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Эко-строй» в размере 14 608 954 руб. 25 коп.; назначены дата и время судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования общества «Эко-строй».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Эко-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать обществу «СКФ» в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания от общества «СКФ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «СКФ» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

По правилам п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016  признано обоснованным заявление общества «Эко-строй» о признании общества «МХС Групп» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р., член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Эко-строй» в размере 14 608 954 руб. 25 коп. 

При обращении в суд в обоснование заявленных требований общество «Эко-строй» ссылалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу №А50-7087/2016, согласно которому было удовлетворено заявление общества «Эко-строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.07.2016 по делу №Т/ПРМ/16/0740 о взыскании с общества «МХС Групп» в пользу общества «Эко-Строй» задолженности по договору поставки от 10.06.2014 в сумме 9 379 713 руб. 65 коп., по договору на текущий ремонт помещений от 13.06.2014 – в сумме 3 889 696 руб. 30 коп., по договору на текущий ремонт стеллажей от 13.06.2014 – в сумме 1 236 544 руб. 30 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.; с общества «МХС Групп» в пользу общества «Эко-строй» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу №А50-7087/2016 отменено;  дело №А50-7087/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу №А50-7087/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.07.2016 по делу №Т/ПРМ/16/0740, представленного обществом «Эко-строй» в обоснование заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования кредитора в реестр, принятых судом при проверке обоснованности данных требований, другой кредитор должника – общество «СКФ» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу №А50-10526/2016.

Удовлетворяя указанное заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из признания в установленном законом порядке недействительным судебного акта, положенного в основу для вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50-10526/2016 в части включения требования кредитора в реестр.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как указано выше, в процедуре конкурсного производства (т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения) постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50-10526/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости пересмотра определения арбитражного суда от 20.06.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Эко-строй» в размере 14 608 954 руб. 25 коп. по новым обстоятельствам, с учетом отмены судебного акта, послужившего основанием для удовлетворения данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «СКФ» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по настоящему делу.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу № А50-10526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов