Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5222/2016

г. Чита

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  26.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу № А10-5222/2016 по  иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 0326493915, ОГРН  1100327011267) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Улан-Удэ  (ИНН 0326540932, ОГРН 1150327010426) о взыскании 35 901 743,40 руб., (суд первой  инстанции: судья Урмакшинов В.К.), при участии в судебном заседании: от ОАО  "Водоканал" Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 13.11.2016,  

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.  Улан-Удэ о взыскании 36 758 890,30 руб. – задолженности по договору очистки сточных  вод от 07.10.2015 за период с декабря 2015 года по март 2016 года.  

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением задолженности,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 35 901 743,40  руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен внешний управляющий открытого акционерного общества "Водоканал"  Ильин Яков Сергеевич.  

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Улан-Удэ обратилось в суд  с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Водоканал" в пользу МУП  

"Водоканал" задолженности за оказанные в период с 01.02.2016 по 29.02.2016  автотранспортные услуги по договору № 18-16 от 18.02.2016 в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2016 встречное  исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что первоначальный и  встречный иски имеют различный предмет, различный круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска объективно  не может привести к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, в отношении ОАО  "Водоканал" введена процедура внешнего управления, в связи с чем, в случае принятия  для одновременного рассмотрения с первоначальными требованиями ОАО "Водоканал"  заявленного МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ встречного иска, зачет встречного требования  может привести к нарушению установленной статьи 134 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения текущих платежей.  

МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, не согласившись с определением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование указывает, что основанием для принятия встречного искового заявления  является тот факт, что встречные требования направлены к полному или частичному  удовлетворению первоначального иска, требования имеют однородный денежный  характер. В определении необосновано указано, что в результате принятия встречного  иска будет нарушаться очерёдность удовлетворения требований, установленная  положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Представитель ОАО "Водоканал" в судебном заседании с апелляционной жалобой  не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители ответчика в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта  Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123,  пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  

предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи,  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании  задолженности по договору очистки сточных вод от 07.10.2015 за период с декабря 2015  года по март 2016 года.  

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ответчик просил взыскать с  ОАО "Водоканал" задолженность по договору возмездного оказания услуг № 18-16 от  18.02.2016.  

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному  искам суду необходимо установить и оценить различные и дополнительные юридические  значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и  применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие  правоотношения.  

Учитывая, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная  связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое  заявление.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2017 ОАО "Водоканал" признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств  должника путем зачета встречного однородного требования, если, при этом, нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 приведенного данного Закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не  допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.  Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены  либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  по вышеуказанным мотивам.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на  определение о возврате искового заявления не уплачивается. В связи с изложенным  государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная МУП "Водоканал" по  платежному поручению № 10392 от 29.12.2016, подлежит возврату как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2016г., принятое  по делу № А10-5222/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Улан-Удэ  излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.  

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи К.Н. Даровских 

ФИО1