Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.03.2021 года Дело № А50-30374/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Маска»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Зеница» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 022 руб. 84 коп.,

   при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2020гю);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2020);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик), с требованием о взыскании задолженности по оплате услуги ГВС за период с мая по август  2020 года в сумме 15861,29 руб., неустойки в сумме 161,55 руб. с её дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании проведенном посредством он – лайн  заседания, представитель истца уточнила требования, иска, не настаивала на взыскании пени. На требованиях о взыскании долга настаивала

Ответчик исковые требования не признал. Постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», которое в силу пунктов 2.2.5, 2.2.6 устава наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, которые не закреплены за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления; по оплате расходов на коммунальные услуги. Следовательно, ответчик предпринял исчерпывающие меры, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, создав МКУ «СМИ», заключив соответствующий договор, своевременно передав имущество; какие-либо препятствия по организации содержания переданного имущества не чинил, что исключает возможность возложения обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг на МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Кроме того, в  спорный период  помещения принадлежащие ответчику были  сданы в ООО «Маска» и ООО «Зеница». Согласно условиям договора с ООО «Маска»  на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг. Договор между ООО «ПСК» и арендатором не заключен, вместе с тем, фактическое пользование потребителем услуги в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, в связи с чем, отношения между истцом и третьим лицом должны рассматриваться как договорные, следовательно, обязанность по оплате поставленных ресурсов в спорный период должна быть возложена на ООО «Маска», ООО «Зеница» (по адресу: 

<

...>). Требования к ООО «Зеница» должны быть предъявлены, поскольку последняя без договорных отношений фактически пользуется муниципальным имуществом в качестве прохода к занимаемому помещению.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, отзывов                не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий с пор в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги ГВС на территории     г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе, в жилые дома по адресу:    

<

...> 

Собственником нежилых помещений площадью 10,4 кв.м., расположенных в доме по адресу: 

<

...> и площадью 24,7 кв.м., расположенных в доме по адресу: 

<

...> является муниципальное образование «Город Пермь», что подтверждается имеющимися в деле документами, и лицами, участвующими в деле,                    не оспаривается.  

В спорный период нежилые помещения находилось в пользовании третьих лиц ООО «Маска» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3535-10С от 22.04.2011 и                         ООО «Зеница» (подтверждается актом проверки муниципального имущества от 19.03.2020). 

Договор поставки ГВС в отношении вышеуказанных объектов с арендаторами, с собственником или иными лицами надлежащим образом подписан не был.

Вместе с тем, факт поставки на объект ГВС ответчиком и третьими лицами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта на снабжения тепловой энергией, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости предъявления требований по оплате ГВС к непосредственным потребителям (третьим лицам)  судом не принимаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью.

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3535-10С от 22.04.2011 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми передал в аренду ООО «Маска» нежилое помещение, расположенное в жилом доме № 1 ул. Сибирская г. Перми.

По доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (в материалы дела договор аренды не представлен), договор аренды содержит п. 3.2.8, согласно которому арендатор обязан в 30-ти дневный срок с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии. 

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Именно на ответчика, как на арендодателя возложена обязанность по соблюдению условий договора аренды.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом                   не заключил, оплату данного вида услуг не производил.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды                            не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по  содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. Требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Довод ответчика о том, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 обязанность по осуществлению функций собственника по содержанию нежилых зданий возложена на МКУ «СМИ», подлежит отклонению с учетом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор между МКУ «СМИ» и ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии не заключен.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010                   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено, соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая требований истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, задолженность в сумме  15861.29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета                  муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 15861 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме    2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 И.Н.Пугин