ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8995/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу № А17-8995/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856, № 505857, № 505916, № 580017, № 580184 и объекты изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 280 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 159 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик, ходатайствуя перед судом о снижении размера компенсации, не представил доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, ввиду чего несет процессуальные риски. Перекладывание обязанности доказывания на истца нарушает принцип состязательности. Ответчик в отзыве на иск указывала на тяжелое материальное положение, а также на наличие на иждивении трех детей, однако само по себе наличие расходов на аренду квартиры безотносительно сведений о доходах не может свидетельствовать о материальном положении ответчицы как тяжелом. Ответчик намеренно пыталась ввести суд в заблуждение по поводу того, что не осуществляет торговлю рюкзаками. Указанное противоречит видеосъемке, представленной в материалы дела, из которой следует наличие в предложении к продаже в точке ответчицы нескольких десятков детских рюкзаков. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем следующих объектов интеллектуальных прав:

- словесного товарного знака «Маша и Медведь», свидетельство № 505916 (заявка № 2012714710, срок действия регистрации - до 05.05.2022 года);

- изобразительного товарного знака «Медведь», свидетельство № 505857 (заявка № 2012732145, срок действия регистрации - до 14.09.2022 года);

- изобразительного товарного знака «Маша», свидетельство № 505856 (заявка № 2012732145, срок действия регистрации - до 14.09.2022 года);

- изобразительного товарного знака «Заяц», свидетельство № 580017 (заявка № 2015715795, срок действия регистрации - до 28.05.2025 года);

- изобразительного товарного знака «Белка», свидетельство № 580184 (заявка № 2015714774, срок действия регистрации - до 20.05.2025 года).

Вышеуказанные свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 24 класса МКТУ.

Обществу на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 предоставлены права использования произведений изобразительного искусства – рисунков «Маша» и «Медведь» на условиях исключительной лицензии.

25.04.2017 года в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу 

<

...>, магазин «Детская обувь», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – детский рюкзак с размещенными на нем графическими изображениями, обладающими, по мнению истца, сходством с принадлежащими ему товарными знаками и объектами изобразительного искусства.

В подтверждение факта реализации ответчиком данных товаров истцом представлены товарный чек от 25.04.2017, содержащий следующие сведения: «ИП ФИО3 ИНН 

<

***> 25.04.17 15:04 ИТОГ 500.00», диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса реализации ответчиком данного товара, вещественное доказательство – детский рюкзак.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара нарушены исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статей 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления соответствующего требования; для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (статья 1301, часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж аудиовизуального произведения, представил суду доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком товара, содержащего спорные изображения, а также подтвердил наличие прав на охраняемые изображения и их регистрацию.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных обозначений. Оценив их сходство с охраняемыми изображениями истца, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», «Заяц», «Белка», рисунки «Маша» и «Медведь», снизив по заявлению ответчика размер компенсации до 7 000 рублей. 

Заявитель апелляционной жалобы возражает против принятого судом первой инстанции решения в части снижения размера компенсации, полагает, что основания для снижения размера компенсации ответчиком не доказаны.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на семь самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный ко взысканию, составил 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялась в суд надлежащая совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям. 

Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении компенсации мотивировано тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также тем, что приобретенный ответчиком товар оказался в предложении к продаже в силу стечения обстоятельств, не зависящих от ответчика, ответчик не осуществляет торговлю детскими рюкзаками, основной вид деятельности составляет продажа обуви.

Между тем, при просмотре видеозаписи процесса покупки установлено, что ответчиком на момент совершения закупки к продаже предлагались товары - детские рюкзаки - не в единичном экземпляре, то есть наличие спорного товара в продаже у ответчика не носило случайного, разового характера. 

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств тяжелого финансового положения в связи с нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей: представленный договор аренды жилого помещения заключен не с ответчиком, подтверждает только возможные расходы, при этом доказательств превышения расходов над имеющимися доходами в материалы дела не представлено. 

Доказательств несоразмерности заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем требования апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 159 рублей.

Расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку спорный товар представлен истцом в материалы дела как вещественное доказательство, факт его принадлежности Обществу не оспорен, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 2 800 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика и с учетом оплаты истцом указанных сумм в бюджет взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 по делу № А17-8995/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 859 рублей судебных издержек, 5 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак