АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-5741/2022

г. Калуга

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой Т.В., 

судей Нарусова М.М., Чудиновой В.А.,  

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Давыдовым А.Д.,  

при участии в судебном заседании 

от акционерного общества фирма «Смур» представителя ФИО1 (до и после перерыва) (дов. от 01.01.2025, диплом);  

от ПАО «Ростелеком» (до перерыва) представителя ФИО2 (дов. от 04.03.2024, диплом);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А08-5741/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество фирма «СМУР» (далее - АО фирма «СМУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании убытков в размере 380441 руб.; об  

устранении препятствия в пользовании АО фирма «СМУР» имуществом, приобретенным АО фирма «СМУР» на основании договора уступки права требования б/н от 03.10.2016., указанным в Ведомости, являющейся приложением к настоящему заявлению, путем запрета судом создания ПАО «Ростелеком» препятствий в пользовании АО фирма «СМУР» вышеуказанным имуществом, перечисленным в Ведомости, а также путем обязания ПАО «Ростелеком» обеспечить АО фирма «СМУР» безвозмездный доступ к указанному имуществу в целях осуществления технического обслуживания и проведения иных работ, в том числе врезок оптического кабеля в муфтах от оптических волокон, принадлежащих на праве собственности АО фирма «СМУР» (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47318,52 руб. убытков, 2064,50 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 380441 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него убытков в размере 380441 руб. и распределения судебных расходов.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанцией неверно применены нормы материального права, вследствие чего суд ошибочно счел подлежащей включению в размер убытков НДС, который истец не уплачивал, сметной прибыли и трудозатрат. Также ответчик полагает, что локальный сметный расчет истца фактически является лишь расчетом работ по новому строительству, но не является подтверждением понесенных им затрат на восстановление поврежденного имущества. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что затраты истца на оплату труда работникам, сметная прибыль, накладные расходы и сумма НДС подлежат исключению из данного расчета, поскольку не подпадают под правовую квалификацию убытков, понесенных истцом при самостоятельном проведении работ.  

В судебном заседании 24.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся  

перерыв до 15 час. 00 мин. 27.03.2025. В продолженном после перерыва судебном заседании 27.03.2025 представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу АО фирма «СМУР» убытков в сумме 380441,00 руб. и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, истцу на основании договора уступки права требования от 03.10.2016, по которому ФИО3 (цедент) уступил свои права АО фирма «СМУР» (цессионарию) по договору купли-продажи имущества № 11 от 16.09.2016, заключенному ФИО3 с ОАО «Связьстрой-1», принадлежат на праве собственности оптические волокна.  

20.10.2021 в волоконно-оптическом кабеле (далее - «ВОК») Короча- Белгород в районе с. Ломово Корочанского района от волокон, принадлежащих на праве собственности истцу, в муфте М61, расположенной в колодце открытого доступа АО фирма «СМУР» была сделана врезка кабелем ОМГЗГМ-10-01-0.22-32.  

26.10.2021 из Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» в адрес истца поступила телеграмма, в которой сообщалось, что врезка, осуществленная  

АО фирма «СМУР» (кабелем ОМЗКГМ-10-01-0.22-32) в прямой муфте М61 ВОК Короча-Белгород в районе с. Ломово Корочанского района, будет ликвидирована в течение 24 часов.  

В ответ 27.10.2021 истцом, ответчику направлена телеграмма, о том, что врезка является законной, волокна принадлежат АО фирма «СМУР». Дополнительно, 28.10.2021 в Белгородский филиал ПАО «Ростелеком» истцом было направлено письмо исх. № 1878/21 с приложением документов, подтверждающих право собственности истца на оптические волокна.  

Как указывает истец, 28.10.2021 представители истца прибыли на место расположения муфты М61 в районе с. Ломово Корочанского района,  

где обнаружили сотрудников Белгородского филиала ПАО «Ростелеком». Представитель АО фирма «СМУР» вызвал на место сотрудников ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Сотрудник ОМВД принял заявление АО фирма «СМУР» о том, что ПАО «Ростелеком» незаконно намеревается ликвидировать врезку кабеля.  

Также истец указывает, что 28.10.2021 ответчик в присутствии представителей истца врезку ликвидировать не стал. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, позднее спорная врезка в муфте М61 ликвидирована сотрудниками Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» в отсутствие представителей АО фирма «СМУР».  

09.12.2021 для фиксации факта нарушения Правил охраны линий и сооружений связи Белгородским филиалом ПАО «Ростелеком» истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием на необходимость прибыть 14.12.2021 в 14-00 на место расположения муфты М61 в с. Ломово Корочанского района Белгородской области. Однако, как указывает истец, в назначенный день и время сотрудники Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» на встречу не явились. Прибывшие на место сотрудники АО фирма «СМУР» и сотрудник оператора связи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» ФИО4 зафиксировали в акте № 2 от 14.12.2021, что оптический кабель ОМГЗГМ-10-01-0.22-32 отрезан от муфты М-61 и отсутствует 30 метров запаса кабеля, оставленного в колодце. Кроме того, на место был вызван сотрудник ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, который зафиксировал указанные обстоятельства, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021.  

Как указано в исковом заявлении, выезд в с. Ломово осуществлялся бригадой АО фирма «СМУР», состоящей из пяти человек на двух автомобилях. Выезд автомобилей подтверждается путевыми листами № 3602 за период с 13.12.2021 по 31.12.2021 и № 3451 за декабрь 2021 года. Автомобиль ГАЗ 27527 Соболь государственный регистрационный знак 

<

***> является мобильной лабораторией, т.е. оборудован специальным оборудованием для сварки волокон, измерительными приборами и т.д. Вторым автомобилем управлял ведущий инженер службы эксплуатации ВОЛС АО фирма «СМУР» ФИО5  

Истец также указывает, что им были выполнены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых составлен акт № 21/373а от 14.12.2021 выполненных аварийно-восстановительных работ на монтаж волоконно-оптического кабеля. В подтверждение размера расходов, понесенных истцом в результате незаконных действий ПАО «Ростелеком», в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1-1 от 14.12.2021 на устранение аварии ВОЛС по адресу: Белгородская обл., с. Ломово, согласно которому их стоимость составила 380441 руб., в том числе НДС 63406,80 руб.  

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 731/22 от 18.03.2022 о возмещении понесенных убытков, причиненных  

незаконными действиями в размере 380441 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 47318,52 руб. исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что врезка была ликвидирована сотрудниками Белгородского филиала ПАО «Ростелеком», однако нормативно-правового обоснования правомерности действий по ликвидации врезки и не невозможности ее устранения иным путем ответчиком не представлено.  

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому убытки составили 380441 руб. (с учетом величины индекса изменений сметной стоимости в размере 8,04), из которых стоимость строительно-монтажных работ составила 47318 руб. 52 коп.  

Учитывая указанное, суд счел установленным факт причинения в результате действий ответчика вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и подлежащим удовлетворению только требования истца в части фактической стоимости строительно-монтажных работ.  

Отменяя решение суда области, делая вывод о правомерности обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований  

истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец указывает, что своими силами выполнены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых составлен акт № 21/373а от 14.12.2021 выполненных аварийно-восстановительных работ на монтаж волоконно-оптического кабеля.  

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 380441 руб. (с учетом величины индекса изменений сметной стоимости в размере 8,04), в том числе НДС 63406,80 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками, и подлежащими удовлетворению требования истца в части фактической стоимости строительно-монтажных работ, однако, суд признал установленным факт правомерности включения указанных расходов в сумму убытков, отказав во взыскании лишь той части суммы, которая превышает фактическую, базовую стоимость строительно-монтажных работ в размере 47318,52 руб., неверно исключив применение к данной сумме индекса изменения сметной стоимости 8,04 с учетом цен 2021 года.  

Таким образом, признавая доказанным факт причинения истцу убытков в результате поведения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел механизма образования подлежащей взысканию суммы с учетом составления сметного отчета базисно-индексным методом и требований приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр о приведении базисных цен возникших у истца убытков к ценам 2021 года, а фактическая стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных АО фирма «СМУР» в 2021 году в текущих ценах 2021 года равна 380441 руб. (с учетом НДС).  

Суд округа не может полностью согласиться с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  

соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, настаивал на необоснованности произведенного истцом расчета убытков. В частности, ответчик указывал на неправомерность включения истцом в размер убытков затрат на оплату труда работникам, сметной прибыли, накладных расходов и сумму НДС.  

Однако указанным доводам ответчика не было дано надлежащей правовой оценки. Отклоняя возражения ответчика о том, что затраты истца на оплату труда работникам, сметная прибыль, накладные расходы и сумма НДС подлежат исключению из данного расчета, поскольку не подпадают под правовую квалификацию убытков, понесенных истцом при проведении работ, апелляционный суд отметил, что согласно приказу Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр истцом соблюдены установленные законом требования к оформлению сметной документации, а с учетом признания судом области обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков, взысканию подлежит полная их стоимость с учетом индексов изменения сметной стоимости по состоянию на 2021 год, а не в базисных ценах 2001 года.  

Действительно потерпевшее лицо вправе выбирать способ ликвидации причиненного вреда (самостоятельно или посредством обращения к третьим лицам). Различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  

полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).  

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).  

Ключевое значение для отнесения расходов к убыткам имеет их связь с причинением вреда имуществу, а также необходимость, разумность, и их соразмерность.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что понесенные истцом расходы, заявленные в качестве убытков (на выплату заработной платы, накладные расходы) понесены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности общества, а не в результате ликвидации спорных повреждений материалы не содержат.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 305-ЭС23-17347, в котором указано, что расходы по оплате труда работников включенные в состав убытков подлежат возмещению, поскольку они понесены не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи причинением вреда имуществу.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, равно как и расходы, не понесенные, и обязательства по уплате которых отсутствует. В противном случае создавались бы основания для обогащения и неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в  

цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС (статьи 166, 171 НК РФ), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 13.04.2018 по делу N А73-4324/2017, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, др.).  

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что спорные строительно-монтажные работы являются объектом налогообложения для целей НДС, а суммы НДС представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом НДС), судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос относительно обязанности уплатить НДС (с учетом производства работ в 2021 г.), возможности/невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных истцом в расчет.  

Далее по доводам кассационной жалобы суд округа отмечает, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ, по своей правовой природе может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить такую выгоду.  

Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере является преждевременным и фактически может повлечь за собой нарушение баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательное обогащение, как вариант налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).  

В соответствии с пункта 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.  

В связи с тем, что суд, рассматривающий настоящий спор, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, постановление по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, ввиду чего обжалуемый судебный акт, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ в части взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу АО фирма «СМУР» убытков в сумме 380441,00 руб. и распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы  

материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А08-5741/2022 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу акционерного общества фирма «СМУР» убытков в сумме 380441,00 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части дело № А08-5741/2022 направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А08-5741/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи М.М. Нарусов  

В.А. Чудинова