ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78834/2024

Дело № А40-138255/24

г. Москва

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года по делу № А40- 138255/24, 

по иску Открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Инжиниринг" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж инжиниринг" 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  30.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  01.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Авантаж Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по п. 10.1 договора № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.07.2021 г. в размере 9 980 350 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.08.2024г. суд принял встречное исковое заявление ООО «Авантаж Инжиниринг» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по п. 10.2 договора № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.07.2021 г. в размере 5 276 580 руб. 54 коп.

Представителем ООО «Авантаж Инжиниринг» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО «РЖД» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по п. 10.2 договора № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.07.2021 г. в размере 6 633 862 руб. 05 коп. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 401, 421, 456, 457, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ решением от 22 октября 2024  г. суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по первоначальному иску, суд не учел, что условие договора п. 4.4. является обременительным для поставщика, необоснованно отодвигает сроки оплаты товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Авантаж Инжиниринг» (поставщик) заключен договор №171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.07.2021г. с внесенными изменениями в виде дополнительных соглашений от 17.11.2021г. № 4566318, от 03.06.2022г. № 47 515 81 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.2,1.3 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки к договору.

В соответствии со спецификацией и графиком поставки в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021г. № 4566318 к договору ООО «Авантаж Инжиниринг» обязалось поставить товар, мостовые краны в адрес структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» в срок до 31.10.2021г., 30.11.2021г., 15.12.2021г. и 30.09.2022г.

В соответствии с п. 4.4 договора если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договора.

В нарушение указанного условия договора поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Срок нарушения по поставке товара составил от 14 до 92 дней.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.07.2021 г. составила 9 980 350 руб. 68 коп. (подробная информация указана в прилагаемом расчете неустойки).

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ООО «Авантаж Инжиниринг» направлена претензия от 20.04.2023г. №ИСХ-6572/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

По встречному иску ООО «Авантаж Инжиниринг» указало, что согласно п. 1.1. договора заключен на основании протокола № 01/10006 заочного заседания конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» в рамках процедуры № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21 от 10.06.2021г. (далее процедура размещения заказа).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Согласно п. 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар в размере 95% производятся в течение 60 дней и в размере 5% - в течение 120 дней. Указанные сроки начинают течь с даты получения от поставщика полного комплекта следующих документов, указанных в п.п. 2.4.1 - 2.4.8 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель часть товара оплатил с просрочкой в связи с чем ООО «Авантаж Инжиниринг» начислило ОАО «РЖД» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по п. 10.2 договора № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.07.2021 г. в размере 6 633 862 руб. 05 коп. из которых: по оплате 95 % стоимости товара неустойка 6 229 782 руб. 63 коп., по оплате 5 % стоимости товара неустойка 404 079 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 10.2. договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО «Авантаж Инжиниринг» начислило ОАО «РЖД» неустойку по договору № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 30.07.2021 г. в размере 6 633 862 руб. 05 коп. из которых: по оплате 95 % стоимости товара неустойка 6 229 782 руб.63 коп., по оплате 5 % стоимости товара неустойка 404 079 руб. 42 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальное  исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования - обоснованным и подлежащим удовлетворению частично поскольку неверно расчет неустойки за просрочку оплаты произведен ответчиком неверно, поскольку не учитывает п. 10.2 договора, а также неверно указывает даты предоставления документов для оплаты, не соответствующие реестрам в соответствии с п. 4.4 договора. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованной отказал в применении  ст.333 ГК РФ.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (Обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 2018 г.)

Как следует из материалов дела, Ответчик в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Авантаж Инжиниринг», являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ООО «Авантаж Инжиниринг» при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. ООО «Авантаж Инжиниринг» взяло на себя обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок которые не исполнило надлежащим образом, в связи с чем понесло предпринимательские риски.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, следует учесть, что если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды. Одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. ООО «Авантаж: Инжиниринг» не доказало отсутствие вины за просрочку поставки товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор от 30.07.2021 г. № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 является договором присоединения, условия которого являются обременительными для поставщика, он не мог повлиять на его условия, в связи с чем спор должен быть рассмотрен без учета обременительных условий для поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 30.07.2021 г. № 171/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 с внесенными изменениями в виде дополнительных соглашений от 17.11.2021 г. № 4566318, от 03.06.2022 №4751581.

Согласно п.п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора.

Суд отметил, что договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, 11 обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

Как указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018г. № 305-ЭС17-7240 по делу А40-165680/2016, ч. 1 ст. 2 Закона №223-Ф3, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами ч. 2, 5 ст. 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона №223-Ф3, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ООО «Авантаж Инжиниринг» на момент подачи заявки положения закупочной документации не оспаривало, тем самым согласилось с установленными требованиями и условиями проведения закупки. Запросы на разъяснения указанных положений заявитель в адрес заказчика не направлял.

Заявитель согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, а равно принял на себя все риски по несоблюдению таких условий.

В рассматриваемом деле договор содержит условия, что датой поставки считается именно дата получения покупателем полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар в размере 95% производятся в течение 60 дней и в размере 5% в течение 120 дней. Указанные сроки начинают течь с даты получения от поставщика полного комплекта документов.

ООО «Авантаж Инжиниринг» не заявляло требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий договора о том, с какой даты товар считается поставленным.

Буквальное содержание п. 4.4 договора свидетельствует о соглашении сторон, что датой поставки считается дата получения покупателем полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет ООО «Авантаж Инжиниринг» утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Суд правомерно отметил, что «доводы ООО «Авантаж Инжиниринг» о том, что условия договора ему навязаны ОАО «РЖД» и, что срок поставки товара должен исчисляться с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, несостоятельны и противоречат условиям договора».

Кроме того, договор не содержит заявленного довода Ответчика об условии, что документы для оплаты передаются в ОАО «РЖД» дважды. Внутренняя передача первично-учетных документов от специалистов поставщика, работающих с конечным грузополучателем покупателя до центрального аппарата поставщика относится к производственно-хозяйственной деятельности поставщика и не имеет отношения к условиям договора по предоставлению документов для оплаты в ОАО «РЖД».

В отношении штрафных санкций за просрочку оплаты суд первой инстанции указал: в соответствии с п. 10.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки. Следовательно, поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 календарных дней. При этом 15 календарных дней, указанные в п. 10.2 договора, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, то есть неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Таким образом, к сроку оплаты поставщику в соответствии с п.2.4 договора прибавляется срок для оплаты в соответствии с п. 10.2 договора (15 календарных дней)».

В Определении Верховного суда РФ от 01.04.2022 г. №305-ЭС22-4889 по делу А40-240208/2020 в частности указано: «предусмотренная пунктом 9.2 договоров мера ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде неустойки, рассчитанной с учетом отсроченного характера ее начисления, в удовлетворенном размере соответствует условиям договоров и последствиям нарушения обязательств».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Авантаж Инжиниринг», принимая решение об участии в открытом аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было ознакомиться с условиями договора и сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения договора в дальнейшем.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года по делу № А40-138255/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

Судьи                                                                                                 О.Н. Лаптева 

                                                                                                            А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.