ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8996/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Кочетков А.В. по доверенности от 11.01.2018

от ответчика (должника): Калинин В.В. по доверенности от 18.09.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7254/2019) T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd; T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по делу № А21-8996/2018 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску (заявлению) T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd; T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd

к ООО "Сфера - 777"

3-е лицо: страховое общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКООПСТРАХ», закрытое акционерное общество «Д-р Оеткер» 

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед» (T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd., Reg. № 04303303, далее – истец, экспедитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-777» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.09.2013 № UK1658, в суммах 11 570,11 евро и 75 502,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В качестве третьего лица, к делу привлечено страховое общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКООПСТРАХ» и закрытое акционерное общество «Д-р Оеткер» (далее – Третьи лица).

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Частной компании с ограниченной ответственностью «Т.Э.Л.С. Трансюропиэн Лоджистик Сервисез Лимитед» (T.E.L.S Transeuropean Logistic Services Ltd., Reg. № 04303303) возвращено из федерального бюджета 755 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт расхождения температур не является доказательством порчи груза, кроме того объяснение водителя Н.Н. Лузова также не могут служить доказательством по делу, так как он не привлечен в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Д-р Оеткер» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции принято необоснованно, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, между компанией T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd (Клиент) и OOO «Сфера-777» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.09.2013 года № UK1658, условиями которого, регулируется порядок взаимодействия сторон при выполнении перевозчиком транспортных заказов клиента на международную перевозку грузов клиента за вознаграждение. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ответственность Заказчика и Исполнителя определяется условиями КДПГ. 

В силу пункта 6.7. договора Исполнитель несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений. 

Согласно статье 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года (далее- КДПГ 1956 года) перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

В силу части 1 статьи 23 КДПГ 1956 года, когда, согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. 

В соответствии с частью 4 той же статьи, кроме того, подлежат возмещению провозные платежи, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае утраты всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной утрате; иной ущерб возмещению не подлежит.

Во исполнение договора и транспортного заказа от 07.11.2017 года № В071711054 ООО «Сфера-777» осуществило перевозку груза (пицца глубокой заморозки, PIZZA Guseppe торговой марки «Dr.Oetker») по маршруту LEBCZ, Poland - Московская область, г.Котельники, Россия по CMR-накладной от 09.11.2017 года № 20171109 на автомашине per. знак Р 455 КА 39 с полуприцепом per. знак АЕ 6185 39 под управлением водителя Лузова Н.Н. 

Грузоотправителем по данной перевозке выступила компания Dr.Oetker Sp. Z.o.o. (Польша), а грузополучателем - ЗАО «Д-р Оеткер» (Россия). 

Упомянутым выше транспортным заказом обусловлен температурный режим транспортировки - 18 С.

В процессе транспортировки был нарушен температурный режим, в следствие чего, произошла порча груза, что привело к несоответствию товара требованиям стандарта и не подлежащим реализации, что подтверждается экспертным заключением № 20270098 и актами испытаний.

В связи с утратой груза грузополучатель ЗАО «Д-р Оеткер» на основании договора от 08.10.2014 года № TLC579 и заявки на перевозку от 25.10.2017 обратился с претензией от 20.12.2017 года № Б-60/64/2 к экспедитору ООО «ТЕЛС Логистик» о возмещении 11 570, 11 ЕВРО (стоимость груза) и 75 502, 63 рублей (транспортные расходы, таможенная пошлина и таможенный сбор), которая была удовлетворена, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 № 182, 183.

Кроме того, ООО «ТЕЛС Логистик» в соответствии с договором транспортной экспедиции от 25.07.2011 № TL001 и транспортным заказом от 25.10.2017 предъявило претензию от 15.03.2018 о возмещении понесенных убытков компании T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd. в сумме 11 570, 11 ЕВРО и 75 502, 63 рублей, претензия удовлетворена, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 № 42323, 42322.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения истцу убытков отказался, ссылаясь на отсутствие оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) 4 груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «ИПЦ Хорманн-М», акты замера температур, протоколы исследований, однако ни один из этих документов не содержит факта установления порчи груза. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что акт о расхождении температур (от -17,3 до - 10,3 градусов) сам по себе не является доказательством порчи груза. Экспертное заключение ООО «ИПЦ Хорманн-М», протоколы испытаний от 20.12.2017 №№ 505-164 П, 505-165 П, 505- 166 П, обстоятельств не указывают на порчу товара. Также из представленных протоколов испытания груза установлено, что состав патогенных показателей без отклонений от нормы. 

Кроме того, вывод эксперта, сформулированный в последнем предложении заключения, о причине выявленных повреждений партии товара в транспортировке в процессе доставки груза не обусловлен содержанием заключения и мотивирован исключительно отсутствием возможности распечатки температурного листа рефрижератора при выгрузке. Заключением установлен лишь температурный режим товара (-17 – -10 градусов) и указано на отсутствие повреждений, связанных с нарушением температурного режима. 

Следовательно, вывод эксперта сделан в отсутствие всей документации, в том числе представленного позднее температурного листа, что не позволяет суду признать данные выводы объективными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Истцом не доказан факт порчи товара. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (выбраковка части товара) также не доказана истцом. 

Из объяснительной записки водителя Н.Н. Лузова следует, что под погрузку автомобиль подан 09.11.2017, температура внутри рефрижератора -10 градусов установлена по требованию грузоотправителя, машина проверена и допущена к погрузке. После погрузки (33 палета) произведен замер температуры между палетами -18 градусов, температурный режим рефрижератора установлен на - 18 градусов, транспортное средство опечатано. 

Кроме того, в материалы дела представлен температурный лист, из которого следует, что на протяжении всего пути в течение 4 дней следования транспортного средства температурный режим поддерживался (том 2 л.д.21).

Также, транспортное средство прибыло к месту выгрузки 13.11.2017 с исправными пломбами, что сторонами не оспаривается. 

При этом, 14.11.2017 грузополучателем вскрыт рефрижератор, произведен замер температуры в рефрижераторе -20,6, - 23,5 градуса, что также отражено в экспертном заключении. 

Как указано в объяснительной водителя, к разгрузке он был приглашен в 10.30. Выгрузка была произведена частично (10 палет) в теплое помещение (+8), после чего приостановлена, товар в холодильную камеру не загружался. Грузополучателем было принято решение загрузить товар обратно и ждать приезда сюрвейера. Вся процедура заняла более двух часов. После загрузки товара в рефрижератор, водитель отъехал от рампы. При повторной разгрузки произведены замеры температуры в рефрижераторе при вскрытии установлено -20 градусов, после произведена выгрузка. 

Согласно данным экспертного заключения инспекция товара (приемка) производилась с 14.00 до 18.00, в актах подсчета к отчету (л.д. 42-44 т.1) указано, что замеры температур производились с 14.30 до 17.30. 

Таким образом, материалами дела установлено, что температура продукции выше -18 градусов, а после палетного замера определена температура от -17,3 до - 10,3 градусов, что подтверждается актом об установлении расхождений от 14.11.2017 № 20170019 с приложением замера температур, на основании чего было составлено экспертное заключение ООО «ИПЦ Хорманн-М». 

По мнению третьего лица ЗАО «Д-р Оеткер» температура 14.11.2017 по данным открытых источников в сети Интернет составляла от +1 до + 4 градуса; при выгрузке на охлаждаемый пандус (+4 градуса) пицца глубокой заморозки теряет по 1-1,5 градусу за час, таким образом при требуемой температуре перевозки -18 градусов, чтобы достичь температуры -10 градусов пицце необходимо простоять на пандусе не менее 5 часов. Вместе с тем, с учетом данных заключения и объяснений водителя, рефрижератор вскрывался дважды, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, при первом вскрытии производилась частичная выгрузка товара, что так же не могло не сказаться на изменении температурного режима. При этом водитель в объяснениях указывал уличную температуру + 8, время нахождения выгруженной части товара на пандусе 2 часа. 

С учетом всех обстоятельств, судом установлено, что долгая приемка товара привела к установленным и указанным в акте замера температурам (-17 - -10).

При этом, во время транспортировки, а после вскрытии пломб, а также при подаче на разгрузку температура внутри рефрижератора обеспечивалась перевозчиком в пределах -18 градусов, что подтверждается температурным листом, который велся в период перевозки груза, а также заключением по холодильной установке об ее исправности и диапазоне поддерживаемых температур термографа с обозначенными индивидуализирующими признаками на холодильной установке ТС АЕ618539, что подтверждается письмом из ЗАО Термо кинг с переводом на русский язык.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что факт и перевозка груза осуществлялась именно тем транспортным средством и на тех условиях, которые были согласованы сторонами, при отсутствии нарушения температурного режима перевозчиком, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Утрата у груза потребительских свойств в ходе его перевозки в результате несоблюдения температурного режима, как и сам факт порчи товара, Истцом не доказаны. Несоблюдения температурного режима разгрузки после снятия пломб и вскрытия грузополучателем транспортного средства, длительная приемка товара не являются обстоятельствами, устранение которых зависело от перевозчика и которые он мог предотвратить.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих убытки, представленные ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по делу № А21-8996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская