СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16812/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-5601/2023(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2023  по делу № А03-16812/2021 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 06.12.1986, место рождения: г. Усть – Каменогорск Восточно –  Казахстанской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  

<

...>), принятое по заявлению финансового  управляющего должника об истребовании имущества у ФИО2  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании имущества у ФИО2 (далее –  ФИО2, апеллянт).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2023 заявление  финансового управляющего должника удовлетворено. У Поповой И.Н. истребовано  следующее имущество - транспортные средства с документами на каждый автомобиль:  

- ГАЗ 2705 от 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 2705 от 2006 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 2705 от 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 32213 от 2005 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 2705 от 2008 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 2705 от 2008 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

- ПЕЖО БОКСЕР от 2012 г.в.; идентификационный номер (VIN)  

<

***>;  

- ГАЗ 33023 от 2005 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего или направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для содействия в розыске машин и из истребованию у ФИО4 Полагает, что  вынесенный судебный акт является неисполнимым.  

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие автомобилей у  ФИО2, завладение ими ФИО4 Ссылается на обращение в  правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела 20.09.2021, до  возбуждения дела о банкротстве супруга. Заявитель отмечает, что она не страховала  спорные автомобили.  

В тексту апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела: копии талона-уведомления № 758 ГУ МВД России по Новосибирской  области от 20.09.2021; копии талона-уведомления № 1613 ГУ МВД России по  Новосибирской области от 27.05.2022; копии удостоверения личности  ФИО4; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  08.10.2021; копии документов о переводе денежных средств от ФИО3 в пользу  ФИО4 на сумму 2 998 950 рублей; заявления в Генпрокуратуру от  12.05.2022, 07.10.2022, 14.02.2023, 07.06.2023, 18.07.2023.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО5  

представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела,  апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данные документы  представлялись в суде первой инстанции, имеются в материалах дела.  

Заявление в Генпрокуратуру от 18.07.2023 датировано после вынесения судом  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могло быть предметом оценки суда первой  инстанции, не может быть и оценено судом апелляционной инстанции применительно к  полномочиям (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Копии документов о переводе денежных средств от ФИО3 в пользу  ФИО4 не имеют отношения к предмету настоящего спора об  истребовании имущества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

26.10.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у ФИО2 транспортных  средств, документов к ним:  

- ГАЗ 2705 от 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 2705 от 2006 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 2705 от 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 32213 от 2005 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

- ГАЗ 2705 от 2008 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  - ГАЗ 2705 от 2008 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>;  

- ПЕЖО БОКСЕР от 2012 г.в.; идентификационный номер (VIN)  VF3YCZMFC12331323;  

- ГАЗ 33023 от 2005 г.в.; идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из необходимости  надлежащего формирования конкурсной массы и проведения процедуры реализации  имущества должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

Исполняя данную обязанность, финансовый управляющий на основании абзаца  пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе  по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные  организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего  предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения  требования об этом.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на  которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к  имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся  доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

В этой связи выявление имущества, зарегистрированного на супругов должника,  соответствует цели наиболее полного формирования конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном  браке с ФИО2  

Согласно сведениям из регистрирующего органа, право собственности на спорные  автомобили до настоящего времени зарегистрировано за супругой должника –  ФИО2 Спорные автомобили приобретены в период брака (с 23.12.2016 по  30.04.2021). Данный факт сторонами не оспаривается.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о разделе  указанного спорного имущества.  

Требование финансового управляющего о передаче транспортных средств от  04.10.2022, направленное супругам П-вым, последними не исполнено.  

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего о передаче спорных  автомобилей, составляющих общее имущество супругов Поповых, является правомерным,  нарушений прав и законных интересов должника и супруги должника не установлено.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта  ввиду отсутствия спорного имущества, неправомерного завладения автомобилями  ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, должником и его супругой не доказан  факт завладения автомобилями, зарегистрированными за ФИО2, именно  ФИО4  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 указано,  что П-вы осознали факт мошенничества со стороны ФИО4 под  предлогом «ведения совместного бизнеса» в середине 2020 года. После чего начали  требовать у ФИО4 вернуть им деньги и купленные за их счет  транспортные средства. Аналогичные пояснения изложены в отзыве ФИО2 от  20.02.2023.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление в полицию  подано лишь 20.09.2021, о чем свидетельствует талон-уведомление № 758 от 20.09.2021.  

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 33023 от 2005  г.в. (VIN 

<

***>) указанный автомобиль приобретен ФИО2  30.04.2021, т.е. будучи осведомленной о факте мошенничества в свой адрес со стороны  ФИО4  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301500049000434 от  22.02.2023 по заявлению ФИО2 и принятии его к производству  установлено следующее, в период с 2017 года по 2020 год, точное время не установлено,  неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно по  предлогом ведения совместного бизнеса по сдаче в аренду автотранспортных средств,  путём обмана и злоупотребления доверием получив право на распоряжение денежными  средствами, движимым и недвижимым имуществом ИП ФИО2 похитило денежные  средства в сумме не менее 998 950 руб., принадлежащие ИП ФИО2 ФИО2,  ФИО3, ФИО6 причинив последним крупный материальный ущерб.  

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств  установлено, что в настоящее время спорные автомобили, принадлежащие на праве  собственности ФИО2 передвигаются по территории города Новосибирска и  Новосибирской области (ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве об  

административных правонарушениях от 03.03.2023 (том 1 л.д. 111-133); постановления об  административных правонарушениях (том 2 л.д. 6-19, 31-46)).  

Согласно ответу РСА от 09.03.2023 ФИО2 являлась страхователем: 

- автомобиля ГАЗ 2705, 2007 г.в. (VIN 

<

***>) в период с 07.04.2018  по 06.04.2019;  

- автомобиля ГАЗ 2705, 2006 г.в. (VIN 

<

***>) в период с 06.04.2017  по 05.04.2018;  

- автомобиля ГАЗ 2705 от 2007 г.в.; (VIN 

<

***>) в период с  06.04.2017 по 05.04.2018, с 20.03.2019 по 19.03.2020;  

- автомобиля ГАЗ 32213 от 2005 г.в.; (VIN 

<

***>) в период с  20.05.2017 по 19.05.2018;  

- автомобиля ГАЗ 2705 от 2008 г.в.; (VIN 

<

***>) в период с  08.07.2018 по 07.07.2019;  

- автомобиля ГАЗ 2705 от 2008 г.в.; (VIN 

<

***>) в период с  24.05.2022 по 23.05.2023;  

- автомобиля ГАЗ 33023 от 2005 г.в.; (VIN 

<

***>) в период с  07.10.2019 по 06.10.2020, с 07.10.2019 по 06.10.2020, с 04.05.2021 по 03.05.2022 (том 1 л.д.  146-149).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически оценивает объяснения  должника и его супруги о нахождении транспортных средств у ФИО4  

Поскольку ФИО2 является собственником спорных автомобилей, то она  вправе истребовать их из чужого незаконного владения. С иском в суд об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, в рамках производства по которому могли  быть наложены обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, ФИО2 не  обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Заявления о хищении (угоне) спорных транспортных средств и розыске последних  ФИО2 в органы не подавались.  

В отношении автомобиля ГАЗ 2705 от 2008 г.в.; (VIN 

<

***>) на  период с 24.05.2022 по 23.05.2023 оформлен договор страхования, в котором  страхователем указана ФИО2 Автомобиль ГАЗ 33023 от 2005 г.в.;  (VIN 

<

***>) на период с 04.05.2021 по 03.05.2022 также застрахован  страхователем ФИО2  

Приведенные обстоятельства вступают в противоречие с версией ФИО2 об  обнаружении обмана со стороны ФИО4 в середине 2020 года.  

С учетом того, что ежегодно собственнику Поповой И.Н. начислялся транспортный  налог по указанным автомобилям, в адрес Поповой И.Н. регулярно поступали  административные штрафы за нарушение правил дорожного движения на территории  Новосибирской области, в отношении ряда автомобилей Поповой И.Н. осуществлялось  страхование ОСАГО вплоть до 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обращение Поповой И.Н. в правоохранительные органы обусловлено не  столько намерением восстановления владения спорными транспортными средствами,  сколько необходимостью создания видимости уважительности причин неисполнения  требований финансового управляющего.  

Вопреки версии ФИО2 об обнаружении факта противоправного удержания  третьим лицом принадлежащего ей имущества, ФИО2 действий по истребованию  имущества из чужого незаконного владения не предпринимала, что не соответствует  критериям разумного и добросовестного поведения.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление  финансового управляющего подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2023 по делу № А0316812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев