АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19090/2020

11.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.12.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.12.2020 года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (664019, г. Иркутск, пер. Гершевича, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» (664023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 (по доверенности, удостоверение, паспорт; 

от лица, привлекаемого к ответственности: представитель ФИО3 (по доверенности, паспорт, диплом);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» (далее – ООО ОП «Уран») к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.12.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.12.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей поддержавших все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №526, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, со сроком действия до 20 января 2025 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2.охрана объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительномуправлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3.Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ попроектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническихсредств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на ихсигнальную информацию;

4.Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5.    Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6.Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3Закона;

7.Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи11 настоящего Закона.

На основании договора №ЮУ0000019 от 29.11.2019г., заключенного охранным предприятием (исполнитель) с Обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (заказчик), общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов, принадлежащих заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте заказчика определяемом заказчиком в заявке на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. Местом оказания услуг: территория, в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:26:041203:245, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 47, стр. 13, в том числе строения с кадастровыми номерами: 38:26:041203:922, № 38:26:000000:3794, № 38:26:041203:1017, № 38:26:041203:1016, №38:26:041203:920, №38:26:000000:2606, №38:26:041203:924, №38:26:041203:923. 

11.09.2020 года сотрудниками лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии  по Иркутской областина основании п. 3 ч. 8 ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 г №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. 6 п. 37 Приказа Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" осуществлён выезд на объект ООО «Снабсервис», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13 (далее - Металлобаза) и проверен пост охраны ООО ОП «Уран» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/381101001) по договору № ЮУ0000019 от 29.11.2019 года с ООО «Снабсервис», расположенный по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлены факты осуществления ООО ОП «Уран» охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: 

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона охранник ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 осуществлял охрану объекта Металлобаза по договору без личной карточки охранника;

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона охранники ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 и гр. ФИО5 по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза в форменном обмундировании, по которому невозможно определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (отсутствовали шевроны и нашивки);

в нарушение ст. 16 Закона охранники ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 и гр. ФИО5 по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза. не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия;

в нарушение п. 7 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 (далее — Правила), специальное средство (палка резиновая) на объекте охраны Металлобаза не хранится в опечатываемом, запирающимся на замок металлическом шкафу (сейфе) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц;

в нарушение пункта 8 Правил 11.09.2020 г. при осуществлении охраны объекта Металлобаза по договору, в отсутствии приказа руководителя о приёме-выдаче специальных средств на охраняемом объекте охранникам ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 и гр. ФИО5 выдано специальное средство (палка резиновая), при этом документы о приёме и выдаче специальных средств не ведутся на объекте охраны;

в нарушение п. 3.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), на объекте охраны Металлобаза при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов отсутствовала должностная инструкция охранника о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённая лицензиатом.

В нарушение п.п. Б пункта 8(1) Положения ООО ОП «Уран» нарушило правила оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении услуг. предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.09.2020 г.

При этом в своих объяснениях от 11.09.2020г. ФИО5 пояснил, что имеет удостоверение частного охранника А№578159 сроком действия до 11.05.2021г., личную карточку охранника 25 №526А578159 выданную 10.06.2020г. Шевроны и нашивки ООО ОП «Уран» ему не выдавались, работает без них в форменном обмундировании. Проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств проходил в 2019г. На посту имеется палка резиновая, которую передает сменщикам без приказа и журнала передачи спец. средств, просто из рук в руки. Журнал приема-сдачи дежурств, график работы, должностная инструкция на посту отсутствует. С должностной инструкцией не ознакамливался. Пропускной режим не осуществляли, только записывали автотранспорт.

В объяснениях сотрудник ООО ОП «Уран» ФИО4 указал, что Журнал приема-сдачи дежурств, график работы, уведомление о начале оказания охранных услуг, договор на охрану, должностная инструкция на посту отсутствует. С должностной инструкцией не ознакомлен. Пропускной режим не осуществляет. Имеет удостоверение частного охранника серии В № 211853 выданную 04.09.2019г. Личная карточка ему не оформлялась, шевроны и нашивки ООО ОП «Уран» ему не выдавались.  Осуществляет охрану объекта в форменном обмундировании без шевронов и нашивок Общества. Проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств не  проходил, хотя на посту имеется резиновая палка. Палку резиновую не получает, поскольку ее из рук в руки передают сменщики. Резиновая палка висит на шкафу с одеждой. 

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» составлен протокол от 01.10.2020г. № 38ЛРР006011020203357 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области с заявлением от 27.10.2020 № 713/9/3/1-13-3465 в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного  данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно  примечанию к  статье 14.1  КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в  статье 12  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пунктам 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 данного  Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее  -  Закон №2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Так, к  видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу  и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской 

Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных  пунктом 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

По правилам части 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в  качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом  (часть 1 статьи 16 Закона №2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила №587).

Согласно пункту  8 указанных Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Как установлено подпунктом «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от  23.06.2011  №498,  лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных  частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

На основании подпункта «б» пункта 8(1) данного Положения нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных  частью 3 статьи 3  Закона  №2487-1, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии со  статьей 21  Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим  законом  требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела  усматривается, что в нарушение указанных норм права общество  осуществляло частную охранную деятельность  с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), а именно:

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона охранник ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 осуществлял охрану объекта Металлобаза по договору без личной карточки охранника;

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона охранники ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 и гр. ФИО5 по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза в форменном обмундировании, по которому невозможно определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (отсутствовали шевроны и нашивки);

в нарушение ст. 16 Закона охранники ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 и гр. ФИО5 по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза. не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия;

в нарушение п. 7 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 № 587 (далее — Правила), специальное средство (палка резиновая) на объекте охраны Металлобаза не хранится в опечатываемом, запирающимся на замок металлическом шкафу (сейфе) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц;

в нарушение пункта 8 Правил 11.09.2020 г. при осуществлении охраны объекта Металлобаза по договору, в отсутствии приказа руководителя о приёме-выдаче специальных средств на охраняемом объекте охранникам ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 и гр. ФИО5 выдано специальное средство (палка резиновая), при этом документы о приёме и выдаче специальных средств не ведутся на объекте охраны;

в нарушение п. 3.7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), на объекте охраны Металлобаза при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов отсутствовала должностная инструкция охранника о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённая лицензиатом.

В нарушение п.п. Б пункта 8(1) Положения ООО ОП «Уран» нарушило правила оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении услуг. предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

При этом, лицо, привлекаемое к ответственности в судебном заседании и в отзыве заявило, что выявленные административные правонарушения в виде отсутствия личной карточки частного охранника ООО ОП «Уран», а также отсутствие на объекте охраны должностей инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, не могут быть квалифицированы как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и положены в основу для удовлетворения требований заявителя, так как протокол по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества не составлялся. 

Более того, полагает, что по вмененному нарушению оборота специальных средств, а именно хранение, учета и передачи резиновой палки, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку 

ООО ОП «Уран» принял обязательство оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, по охране объектов, принадлежащих Заказчику, по обеспечению внутри объектового и пропускного режима.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что протокол на административные правонарушения  указанные в протоколе от 01.10.2020г. № 38ЛРР006011020203357 об административном правонарушении по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества не составлялся.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении на выявленные нарушения в виде  осуществления охраны гр. ФИО4 объекта Металлобаза по договору без личной карточки охранника, осуществления охраны гр. ФИО4 и гр. ФИО5  объекта Металлобаза в форменном обмундировании, по которому невозможно определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (отсутствовали шевроны и нашивки), отсутствия должностной инструкции охранника о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утверждённая лицензиатом, по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ОП «Уран» не составлялся, в связи с чем требование по  части 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Однако, из материалов дела  усматривается, что в нарушение указанных норм права общество  осуществляло частную охранную деятельность  с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), а именно:  охранники ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 и гр. ФИО5 по договору осуществляли охрану объекта Металлобаза не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия; специальное средство (палка резиновая) на объекте охраны Металлобаза не хранится в опечатываемом, запирающимся на замок металлическом шкафу (сейфе) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц; охранникам ООО ОП «Уран» гр. ФИО4 и гр. ФИО5 выдано специальное средство (палка резиновая), при этом документы о приёме и выдаче специальных средств не ведутся на объекте охраны.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается    объяснениями ФИО4 от 11.09.2020, объяснениями ФИО5 от 11.09.2020,  протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 №38ЛРР006011020203357 и иными материалами дела.

Таким образом, оценив с учетом положений  статьи 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ,  поскольку  допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Довод Общества  об отсутствии нарушений правил оборота оружия и наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении охранных услуг, судом не принимается,  как  противоречащий объяснениям сотрудников общества от 11.09.2020г., полученным непосредственно в момент проверки группы быстрого реагирования  на объекте охраны, согласно которым при заступлении на пост палка резиновая передается сменщиками без приказа и журнала передачи спец. средств, просто из рук в руки.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе лицензией №526 на осуществление частной охранной деятельности, актом проверки от 11.09.2020г., объяснениями ФИО4 и  ФИО5 от 11.04.2020, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 №38ЛРР006011020203357  в полной мере подтверждается факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с нарушением требований статьи 11.1, статьи 12 пункта 7 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», Постановления  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО ОП «Уран» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом суд учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом  административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок  осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и   обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2  КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что учреждение признает совершения правонарушения, правонарушение совершено впервые. Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, суду в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Из материалов дела не следует, что отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды,  а так же причинен имущественный  ущерб, материалы дела не содержат, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже минимально установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ до 50 000 рублей, что будет являться соразмерным совершенному предприятием правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Уран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>, зарегистрированное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области 17.11.2009г.) к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Росгвардии по Иркутской области, ИНН 

<

***>, КПП 384901001, р/с 

<

***>, банк получателя Отделение Иркутск, г. Иркутск, КБК 18011690040046000140, БИК 042520001, ОКТМО 25701000.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко