Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-235036/22-93-1818

г. Москва

7 марта 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 17 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "Почта Банк" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к ГУФССП России по Ростовской области (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОБОРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 2, А, ОГРН: 1046164044827, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 6164229665)

о признании незаконным постановления от 29.09.2022 №117/61/2022 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по Ростовской области от 29.09.2022 №117/61/2022 по делу об административном правонарушении.

От ГУФССП России по Ростовской области поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Как следует из материалов дела,  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) поступило обращение Москаленко Ларисы Васильевны от 21.07.2022 вх. № 80868/22/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно доводам, изложенным в обращении, заявителю и третьим лицам поступают звонки от АО «Почта Банк» с целью взыскания просроченной задолженности.

Ранее в Управление поступило обращение Клоповой Галины Геннадьевны, вх. № 72021/22/61000-ОГ от 05.07.2022, которой поступали звонки от АО «Почта Банк» с целью взыскания просроченной задолженности Москаленко Ларисы Васильевны. Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 25.07.2022 № 92/2022).

С целью установления принадлежности номеров телефонов, указанных в обращениях, Управлением в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлено письмо о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера, с которого поступают звонки заявителю (исх. № 61922/22/951615 от 07.07.2022).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» (вх. № 78815/22/61000 от 20.07.2022), абонентский номер телефона +7-977-911-77-60 принадлежит АО «Почта Банк».

Управлением в адрес АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования № 92/2022 (исх. от 25.07.2022 № 61922/22/1139618).

На основании предоставленной информации АО «Почта Банк» (вх. от 14.08.2022 № 90772/22/61000) Управлением установлено следующее.

Между Москаленко Ларисой Васильевной и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №60412682 от 15.03.2021г., в рамках которого 15.06.2022 образовалась просроченная задолженность.

АО «Почта Банк» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником и третьими лицами посредством совершения телефонных переговоров.

Заявителем Москаленко Л.В. в Управление предоставлена детализация абонентского номера телефона +7-***-***-**-** за период с 17.06.2022 по 19.06.2022, в результате анализа которой установлено следующее.

АО «Почта Банк», с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у Москаленко Л.В., в нарушение пп. пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществило 4 телефонных переговора на абонентский номер телефона +7-***-***-**-** с абонентского номера +7-977-911-77-60, а именно:

-17.06.2022 в 14:46 длительность разговора 00:31;

-17.06.2022 в 19:28 длительность разговора 00:04;

-17.06.2022 в 20:05 длительность разговора 00:44;

-19.06.2022 в 14:15 длительность разговора 01:07.

Принадлежность абонентского номера Москаленко Л.В. подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» вх. от 21.08.2022 №93437/22/61000.

В результате, АО «Почта Банк» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области 14.09.2022 в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол №188/22/61000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области — заместителем главного судебного пристава Ростовской области, капитан внутренней службы в отношении АО «Почта Банк» вынесено оспариваемое постановление от 29.09.2022 №117/61/2022 по делу  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО «Почта Банк», при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Таким образом АО «Почта Банк» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод Общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ не состоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки / более двух раз в неделю / более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, не зависимо от длительности разговора. 

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Почта банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Ранее АО «Почта Банк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлением по делу об административно правонарушении от 10.12.2021 УФССП России по Удмуртской Республике №17/2021, постановлением по делу об административно правонарушении от 25.01.2021 УФССП России по Новосибирской области №244/21/54000-АП, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, АО "Почта Банк" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Почта Банк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211,229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Ростовской области от 29.09.2022 №117/61/2022 о привлечении АО "Почта Банк"  (ОГРН 1023200000010) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.Д. Поздняков