0002212/2018-11349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10209/2017

г. Астрахань

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джалиевой Э.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Медел» (ОГРН 1143025001327, ИНН  3025011049)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  «Областная инфекционная клиническая больница им.А.М.Ничоги» (ОГРН 1023000867372,  ИНН 3015012036)  

о взыскании по договору № 301/0325200000616000560 от 20.01.2017г. задолженности в  размере 540 144 руб. 58 коп., неустойки в размере 37 663 руб. 10 коп., штрафа в размере  23.550 руб. 25 коп.  

при участии: от истца: Желнов А.Н., представитель по доверенности № 1 от 11.12.2017г.; 

от ответчика: Сулейманова А.Г., представитель по доверенности от 19.09.2017г.  

Общество с ограниченной ответственностью «Медел» обратилось в арбитражный суд  с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской  области «Областная инфекционная клиническая больница им.А.М.Ничоги» о взыскании по  договору № 301/0325200000616000560 от 20.01.2017г. задолженности в размере 972.010 руб.,  неустойки в размере 28.951 руб. 10 коп. за период с 01.09.2017г. по 18.12.2017г., штрафа в  размере 23.550 руб. 25 коп.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2018г. до 26.02.2018г. 10-30  часов для сверки сторонами расчетов.  

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования:  

- просил взыскать задолженность в размере 690.144 руб. 58 коп., неустойку в размере  33.581 руб. 14 коп. за период с 01.09.2017г. по 20.02.2018г., неустойку по день фактического  исполнения решения суда;  

- просил взыскать задолженность в размере 540.144 руб. 58 коп., неустойку в  размере 37.663 руб. 10 коп. за период с 01.09.2017г. по 26.02.2018г., неустойку по день  фактического исполнения решения суда.  

Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в  размере 23.550 руб. 25 коп.  

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и  рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 540.144 руб. 58 коп.,  неустойки в размере 37.663 руб. 10 коп. за период с 01.09.2017г. по 26.02.2018г., неустойки,  начисляемой на сумму основного долга с 27.02.2018г. по день фактической оплаты.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом  уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску. Просил  исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части  основного долга в сумме 540.144 руб. 58 коп., с требованиями о взыскании пени не  согласен с применяемой истцом ставкой, представил контррасчет неустойки исходя из  ключевой ставки 7,5%. Считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница  им.А.М.Ничоги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медел»  (поставщик) заключен контракт № 301/0325200000616000560 от 20.01.2017г.  

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку  изделий медицинского назначения за счет средств обязательного медицинского страхования  в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленного товара.  

По пункту 4.1 цена контракта составляет 942.010 руб. 

Согласно пункта 4.4 заказчик оплачивает товар по безналичному расчету по факту  поставки товара с возможной отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика, но не позднее 31.08.2017г.  

В рамках контракта № 301/0325200000616000560 от 20.01.2017г. истцом поставлен  товар, а ответчиком принят товар на сумму 942.010 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими  сторонами без возражений.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту   № 301/0325200000616000560 от 20.01.2017г., после направления претензии от 25.08.2017 г.,  явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере  23.550 руб. 25 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом,  арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Судом частичный отказ от исковых требований принят, поэтому производство по  делу в части взыскания штрафа в размере 23.550 руб. 25 коп. подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Судом установлено, что в соответствии с товарными накладными (л.д.19-37), актами  приемки товара (л.д.38-51)., представленными в материалы дела, истец поставил ответчику  товар на сумму 942.010 руб.  

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и общая сумма поставки.  

По указанным документам товар принят ответчиком, о чем в товарных накладных  имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На момент рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату за поставленный  товар, и за ним перед истцом числится задолженность в сумме 540.144 руб. 58 коп.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск сумму  задолженности признал.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые  требования о взыскании задолженности в размере 540.144 руб. 58 коп. обоснованными,  

доказанными документально и подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 37.663 руб. 10 коп. за период с 01.09.2017г. по 26.02.2018г.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения  обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать  ее уплаты за все время просрочки.  

Ответчик возражал относительно требования о взыскании неустойки, представил  контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.  

Суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности должника,  поскольку отсутствуют признаки и доказательства несоразмерности ответственности  величине последствий нарушения обязательств. Долг ответчиком не погашен на день  рассмотрения спора.  

Расчет неустойки истец произвел исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, применяя  ставки 9,0%, 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,5%.  

Проверив расчет неустойки по ставкам банка, указанным истцом, суд находит его не  точным.  

Согласно Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) даны разъяснения, касающиеся вопроса, когда пеня за просрочку заказчиком  исполнения своих обязательств устанавливается в размере зависимом от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

В частности, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.  

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г.  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018г.  размер ключевой ставки с 12.02.2018г. равен 7,5%.  

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки исходя из  ставки 7,5%, сумма неустойки составит 34.326 руб. 94 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка России начисленных на сумму неоплаченного долга,  начиная с 14.02.2018г. по день фактической оплаты денежного обязательства.  

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия  решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  пени подлежит удовлетворению частично в сумме 34.326 руб. 94 коп. за период с  01.09.2017г. по 26.02.2018г. с присуждением неустойки по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства. В остальной сумме заявленные требования,  касающиеся пени, суд отклоняет.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 50.000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в  материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 18.12.2017г., акт  выполненных работ, платежное поручение № 8 от 12.01.2018г. на сумму 50.000 руб.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Настоящий судебный акт принят в пользу истца. 

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика в его пользу.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в настоящем иске истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени по государственному контракту на поставку товара.  

По мнению суда такой спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и  объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной  ситуации. Истцом в материалы дела представлен стандартный пакет документов (контракт,  товарная накладная, претензия).  

Учитывая названные обстоятельства, сложившийся размер расходов на оплату услуг  представителей в Арбитражном суде Астраханской области, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем  доказательственной базы, участие представителя истца в предварительном судебном  заседании и в судебном разбирательстве, по мнению суда, судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат снижению до 25.000 руб. и взысканию с ответчика в сумме  24.857 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 22.890 руб. по платежному  поручению № 416 от 20.12.2017г.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени, расходы  истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально в размере  14.472 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

ООО «Медел» подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 8.334 руб., перечисленная по платежному поручению № 416 от  20.12.2017г. с учетом частичного отказа от иска и уменьшения суммы иска.  

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п.4, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме  23 550 руб. 25 коп. – прекратить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им.А.М.Ничоги» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медел» основной долг в сумме  540 144 руб. 58 коп., неустойку в сумме 34 326 руб. 94 коп. за период с 01.09.2017 г. по  26.02.2018 г., неустойку начисляемую на сумму основного долга с 27.02.2018 г. по день  фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день оплаты задолженности; а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 14 472 руб., судебные расходы по оплате  юридических услуг в сумме 24 857 руб. 50 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медел» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8 334 руб., перечисленную по платежному  поручению № 416 от 20.12.2017 г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья С.Ю. Чижова