ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9183/2023

г. Челябинск

04 сентября 2023 года

Дело № А76-24102/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2023 г. по делу                     №А76-24102/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» -             ФИО2 (доверенность от 18.08.2023, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-180, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Максимум» (далее – истец, ООО «Сталь-Максимум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик 1, ОАО «МРСК Урала», после изменения наименования – ПАО «Россети Урал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик 2, ООО «Уралэнергосбыт») о признании незаконным акта ОАО «МРСК Урала» неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности)                     №60/21-001477 от 16.05.2022; признании незаконным расчета объема безучетного потребления электроэнергии (мощности) № 60/21-001477 от 16.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – третье лицо, ООО «Энергоучет»), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – АО «Энергомера»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции признал акт неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) № 60/21-001477 от 16.05.2022 недействительным, а также признал незаконным расчет объема безучетного потребления электрической энергии, выполненный на основании акта неучтенного (несанкционированного) потреблении электрической энергии (мощности) №60/21-001477 от 16.05.2022.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт» отказано.

          В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал»  ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению. 

          При рассмотрении настоящего спора суд применил отмененные или существенно измененные правовые нормы пунктов 2, 145, 172, 173, 192, 193 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442).

Ответчик 1 утверждает, что положения пунктов 145, 167, 172, 173, 192, 193 Основных положений № 442 безотносительны к рассматриваемому спору, поскольку регулируют иные правоотношения

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что факт безучетного потребления должен был быть выявлен ОАО «МРСК Урала» в 2017 году, поскольку вмешательство в прибор учета имело скрытый характер. Материалы дела не содержат доказательств уведомления потребителем сетевой организации о вмешательстве в работу прибора учета.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Энергоучет» провело экспертизу спорного счетчика, выдано экспертное заключение № 043/22. 

Одним из выводов заключения указано, что внутри корпуса на измерительной плате обнаружены резисторы, впаянные в токовые цепи счетчика. Данные устройства приводят к недоучету электроэнергии счетчиком от 24,1% до 25,1%. 

В соответствии с техническим актом завода-изготовителя АО «Энергомера» №152/242 от 27.06.2022, счетчик ведет учет с погрешностью 24,7%.

Проведенные исследования показывают, что погрешность счетчика ~ 25% являлось постоянной. Счетчик электроэнергии постоянно недоучитывал 25% от объема потребляемой ООО «Сталь-Максимум» электроэнергии. Иными словами, потребитель пользовался электроэнергией безучетным способом помимо прибора учета и не оплачивал  25 % потребленной электроэнергии.

Апеллянт указывает, что судом не полно и не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. Данные обстоятельства привели к существенному нарушению норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Сталь-Максимум» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Россети Урал» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик более подробно раскрывает доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего отзыва истца. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сталь-Максимум» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ООО «Глобал инжиниринг технолоджи» от имени гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» был допущен в эксплуатацию прибор учета № 112202486 ООО «Сталь-Максимум», установленный в РУ-0,4 кВ ТП № 4707 объекта «нежилые помещения», расположенные по адресу: 

<

...>. 

Клеммная крышка прибора учета была опломбирована пломбой                        № 3063840. Сторонами данное фактическое обстоятельство не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией акта допуска прибора учета от 15.05.2017 № 6052002573. 

25.10.2017 сотрудники ОАО «МРСК Урала» прибыли для осуществления плановой (технической инструментальной) проверки прибора учета                          № 112202486 по адресу: 

<

...> оф. 1,  по результатам проверки в акте были отражены выводы о том, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, а безучетное потребление отсутствует. 

При этом, на клеммную крышку прибора учета была наложена пломба              № 00013496. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом ОАО «МРСК Урала» от 25.10.2017 № 10518. 

Сотрудники ОАО «МРСК Урала» 15.10.2018 прибыли на объект ООО «Сталь-Максимум» расположенный по адресу: 

<

...> оф. 1 для осуществления очередной проверки, согласно акту, проверка являлась технической (инструментальной). 

В рамках проверки было установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативной технической документации, а безучетного потребления нет. 

Как следует из акта, со стороны ОАО «МРСК Урала» на клеммную крышку была наложена пломба № 00012651. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом проверки ОАО «МРСК Урала» от 15.10.2018 № 006895.

ОАО «МРСК Урала»  29.03.2022 проведена очередная  проверка приборов учета, согласно акту, проверка являлась технической (инструментальной). 

По результатам проверки ОАО «МРСК Урала» указало, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативной технической документации, при проведении проверки выявлена погрешность 25,22%. 

Спорный прибор учета был демонтирован.

ОАО «МРСК Урала» была снята пломба  № 00012651, которая располагалась на клеммной крышке прибора учета, о чем составлен акт от 29.03.2022 № 021474. 

ОАО «МРСК Урала» передало прибор учета в ООО «Энергоучет» для проведения экспертизы. 

ООО «Энергоучет» 11.04.2022 провело несудебную экспертизу прибора учета № 112202486.

В заключительной части экспертного заключения сделаны выводы о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам, о наличии впаянных в схему прибора учета резисторов, которые шунтируют токовые цепи счетчика, что приводит к недоучету электроэнергии счетчиком от 24,1 до 25,1%.

ОАО «МРСК Урала» 16.05.2022 был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.05.2022 № 60/21-001477 (далее - акт №1477), согласно которому истцу вменяется вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

На составлении акта № 1477 потребитель не присутствовал. 

К акту № 1477 представителем ОАО «МРСК Урала» составлен расчет безучетного потребления, расчет выполнен в виде произведения максимальной мощности – 630 кВт на число часов, определенных с момента предполагаемой даты последней плановой проверки (15.10.2021)  - 3960 час. 

Из полученной величины – 2 494 800 кВт.ч вычтен объем оплаченной потребителем электроэнергии - 110 328 кВт.ч. 

В итоге потребителю вменяется неоплата стоимости 2 384 472 кВт.ч. электроэнергии. 

Посчитав вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, и произведенный на его основе расчет не соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, ООО «Сталь-Максимум» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП, Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, сетевую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока, несоответствии пломбы и т.д.

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе -истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

Как установлено судом первой инстанции, в целях предотвращения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с момента допуска прибора учета в эксплуатацию, клеммная крышка прибора учета всегда была опломбирована, о чем свидетельствуют акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.05.2017 № 6052002573 и акты плановых проверок, составленные ОАО «МРСК Урала» № 10518 от 25.10.2017, № 006895 от 15.10.2018                   . 

Акт плановой проверки от 29.03.2022 № 021474 и оспариваемый акт о неучтенном потреблении № 1477 указывают на то, что пломба № 00012651, установленная для предотвращения вмешательства в схему прибора учета на клеммной крышке прибора учета не срывалась потребителем и оставалась целой до момента последней проверки. 

О целостности пломб также свидетельствует видеозапись проверки, представленная в материалы дела.

В свою очередь, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» было проведено две плановых технически (инструментальных) проверки прибора учета                            № 112202486 в следующие даты: 25.10.2017 и 15.10.2018. 

В рамках обеих проверок ОАО «МРСК Урала» установило отсутствие вмешательства в прибор учета, указано на отсутствие неучтенного потребления на вторых страницах актов и на соответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец производил какое-либо вмешательство в работу прибора учета или осуществил действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Следует также отметить, что установка пломб, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», полностью предотвращала возможность проникновения в прибор учета, без ведома гарантирующего поставщика и сетевой организации. 

В случае, если бы ООО «Сталь Максимум» осуществило вмешательство в работу прибора учета после его допуска, пломбы оказались бы повреждены. 

Однако, какие-либо повреждения на пломбах ОАО «МРСК Урала» отсутствовали. 

Прибор учета был допущен в эксплуатацию 2017 году и с его помощью на протяжении почти 5 лет осуществлялись расчеты полезного отпуска электрической энергии.

Тремя гарантирующими поставщиками прибор учета признавался расчетным и пригодным к коммерческим расчетам, и как следствие, вносился в договор энергоснабжения в качестве средства измерения объема поставленного товара.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения ООО «Сталь-Максимум» о том, что истец не являлся собственником прибора учета. 

Исходя из пояснений истца, прибор учета устанавливался силами                  ООО «Глобал инжиниринг технолоджи» в 2017 году, которое в свою очередь являлось агентом гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт». 

Основные положения № 442 в спорном периоде не запрещали установку приборов учета как силами сетевой организации, так и силами гарантирующего поставщика, и позволяли последним устанавливать собственные приборы учета потребителям как на объектах потребителя, так и в их собственных электроустановках. 

Также суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела заключение эксперта № 043/22 о несоответствии пломбы завода-изготовителя, сделанное на основе визуального осмотра, и заключение, выполненное заводом-изготовителем.

Указанные заключения не опровергают того факта, что схема включения спорного прибора учета электроэнергии и схема самого прибора учета истцом самовольно не изменялась, существовала ранее, замечаний у ОАО «МРСК Урала» не вызывала.

Следует также признать верными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих виновность потребителя в несоответствии пломб завода-изготовителя и воздействии на прибор учета, установленные судом обстоятельства по приобретению и установке прибора учета не позволяют сделать вывод, что цель установки постороннего устройства в прибор учета посредством нарушения пломбы завода-изготовителя, направленная на искажение данных учета была достигнута, правовых оснований для квалификации потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного не имеется. 

Таким образом, суд установил основания для удовлетворении требований истца в части, при этом указав, что требования к ООО «Уралэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.05.2022 №60/21-001477 от 16.05.2022 и расчет, составленный на основании данного акта, составлен ОАО «МРСК Урала». В свою очередь, истец в настоящем деле не просил произвести перерасчет объема потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, утративших силу, подлежат отклонению, поскольку спорный прибор учета был установлен в мае 2017 года, показания прибора учета использовались ОАО «МРСК Урала» в определении объемов поступившей в энергопринимающие устройства ООО «Сталь-Максимум» электроэнергии именно с мая 2017 года, что не оспаривается ОАО «МРСК Урала».

При этом, судом первой инстанции дана оценка отношениям сторон, возникшим в мае 2017 года, что следует из мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд правомерно ссылается на пункты 145, 167, 172, 173, 192, 193 Основных положений № 442, которые действовали после мая 2017 года, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 от 11.05.2017. 

Таким образом, оценивая отношения сторон, длящиеся с мая 2017 г. по 2022 год судом применены нормы права, действовавшие в течение всего периода спорных отношений.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности у ответчика проверять метрологические характеристики прибора учета, подлежит отклонению.

В силу пункта 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В экспертном заключении ООО «Энергоучет» №043/22 от 11.04.2022 указано, что определить наличие постороннего устройства внутри электросчетчика без вскрытия корпуса прибора учета невозможно. 

Однако, в том же экспертном заключении ООО «Энергоучет» указывает, что внутри корпуса на измерительной плате обнаружены резисторы, впаянные в токовые цени счетчика. 

Данные устройства приводят к недоучету электроэнергии счетчиком от 24.1 до 25,1%, то есть погрешность счетчика являлась постоянной. 

Следовательно, метрологическое несоответствие спорного прибора учета требованиям Основных положений, должно было быть выявлено ОАО «МРСК Урала» как при допуске прибора учета в эксплуатацию, так и при первой же инструментальной проверке счетчика.

Из акта обследования, составленного ОАО «МРСК Урала» 25.10.2017               № 10518 усматривается, что проверка являлась именно инструментальной (в соответствующей ячейке проставлена отметка). 

Инструментальная проверка охватывает проверку характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, которые по своей сути и являются метрологическими характеристиками прибора учета. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что метрологические характеристики спорного прибора учета должны были быть проверены именно в момент проведения первой инструментальной проверки, предусматривающей проверку всех элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схем соединений с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о наличии бездействия потребителя ввиду не уведомления ответчика  о некорректности показаний прибора учета, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в исковом заявлении оспаривается законность акта о неучтенном потреблений, составленном ОАО «МРСК Урала» № 60/21-001477 от 16.05.2022.

В указанном акте потребителю не вменяется бездействие в виде несообщении о некорректности показаний прибора учета, напротив, из буквального содержания акта следует, что потребителю вменяется именно вмешательство в работу прибора учета, то есть активные действия, выраженные в интегрировании в прибор учета резисторов, не предусмотренных заводом- изготовителем.

Между тем, ООО «Сталь-Максимум» выполнило обязанности по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб, наложенных на него, как владелец энергопринимаюших устройств, в границах которого установлен прибор учета, учитывающий объемы энергии, которые влияют на обязательства ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» и ООО «Сталь-Максимум».

О выполнении обязанностей, возложенных на него, свидетельствуют акты проверки ОАО «МРСК Урала» оформленные в 2017, 2018 и 2022 году, в которых ОАО «МРСК Урала» указывает на сохранность пломб, наложенных на клеммную крышку.

В свою очередь проведение плановых проверок является обязанностью сетевой организации, направленной на обеспечение достоверности показаний приборов учета для всех участников розничного рынка электрической энергии.

Более того, сетевая организация обязана была допустить прибор учета в эксплуатацию и осуществить расчет погрешности прибора учета во время его допуска, чего сделано не было.

После допуска и во время проведения проверок в 2017 и 2018 году ОАО «МРСК Урала» производило проверки прибора учета, используя измерительный инструмент - вольтамперфазометр Парма ВАФ-А, позволяющий производить оценку правильности подключения счетчика электроэнергии, испытания защит генераторов, трансформаторов и линий электропередач, измерений во вторичных цепях трансформаторов тока и напряжения.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» имело техническую возможность определить погрешность прибора учета во время проверок прибора учета в 2017 и 2018 годах, однако не сделало этого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2023 г. по делу №А76-24102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.Е. Напольская                                                                          

                                                                                              С.В. Тарасова