ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18926/2022

Дело № А41-32698/19

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕГ РУС» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-32698/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеутИнжиниринг»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ДЕГ РУС» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу №А41-32698/19 ООО «РеутИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ДЕГ РУС» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕГ РУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-32698/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕГ РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ДЕГ РУС», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕГ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 199 000 000 руб., с ООО «СИГМАТОН» в размере 1 059 000 руб., с ООО «ЭкспертСтрой» в размере 18 000 000 руб., а также не приняты меры к привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Бездействие конкурсного управляющего является незаконным, противоречащим статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 22.12.2020 ФИО4 направлено уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора займа от 26.12.2017 №1219-261217 полностью и требование в трехдневный срок после получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 199 000 000 руб. на расчетный счет ООО «РеутИнжиниринг».  

В Арбитражный суд Московской области подано заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 29.01.2021 исх. № 119 о взыскании с ФИО4  в пользу ООО «РеутИнжиниринг» 199 000 000 руб. в счет возврата суммы по договору займа от 26.12.2017 № 1219-261217. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 было возвращено, поскольку не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а является самостоятельным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках общеискового производства. 

Конкурсным управляющим было подано заявление в Красногорский городской суд Московской области о взыскании с ФИО4 займа в размере 199 000 000 руб. и процентов в размере 35 529 167 руб. (дело № М-4690/2021). 

Указанное заявление было возращено судом в связи с отсутствием у конкурсного управляющего оригинала договора займа.

В Красногорский городской суд Московской области направлено измененное заявление от 25.10.2021 исх. № 226 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 199 000 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 48 092 285 руб. (заявление № 50RS0021-201-21-0001623). 

В Красногорский городской суд Московской области направлено повторное заявление от 05.07.2022 исх. № 322 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения 199 000 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 64 347 587 руб. (заявление № 50RS0021-201-22-0001960).

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка кредитора на то, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности в размере 199 000 000 руб., является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Заявитель в жалобе ссылается также на не принятие ФИО3 мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 1 059 000 руб. с ООО «СИГМАТОН».

ООО «Реутинжиниринг» заключило с ООО «Сигматон» договор займа от 21.02.2013 №02/13 на сумму 1 059 000 руб. 

Конкурсным управляющим был направлен отказ от исполнения договора займа с ООО «Сигматон». 

Срок исковой давности по договору займа от 21.02.2013 №02/13 на сумму 1 059 000 руб. с ООО «Сигматон» истек 22.02.2016 более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Реутинжиниринг».

Вывод суда первой об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку утрачена возможность возврата в конкурсную массу 1 059 000 руб. в связи с истечением исковой давности по спорному договору, является правомерным. 

Судом первой инстанции учтено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана первичная документация хозяйственной деятельности должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, а также делает невозможной реализацию права должника на предъявление требований к своим дебиторам.

Как следует из жалобы, заявитель указал на то, что ФИО3 не приняты меры по взысканию с ООО «ЭкспертСтрой» дебиторской задолженности в размере 18 000 000 руб. 

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-26468/17 требование ООО «Реутинжиниринг» на сумму 2 426 525 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой», на сумму 15 573 475 руб. основного долга в четвертую очередь (л.д. 114).

Следовательно, сведения, указанные конкурсным управляющим в отчете, о том, что ООО «Реутинжиниринг» является кредитором ООО «ЭкспертСтрой», отражены правомерно.

Заявитель в жалобе также ссылается на не принятие ФИО3 мер к привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу пунктом 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является иском, направленным на защиту интересов группы лиц - сообщества всех кредиторов. Как следствие, такой иск может предъявляться любым кредитором, а в последующем иные участники группы кредиторов могут присоединиться к такому заявлению. 

Данный подход определен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Как следствие, правоспособностью на обращение с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности обладает любой кредиторов должника и конкурсный управляющий, действующий в интересах всей группы кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-32698/19 в реестр требований кредиторов ООО «Реутинжиниринг» включены требования ООО «ДЕГ-РУС» в размере 15 290 108 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 13 984 182 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 215 479 руб. 06 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства от 29.10.2021, в реестр требований включены требования 7 кредиторов на общую сумму 45 024 285 руб. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Реутинжиниринг» от 28.10.2021 № 4 заявителю принадлежит 41,017 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Реутинжиниринг», следовательно, заявитель обладает правом подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «ДЕГ-РУС» подало заявление о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО3, поддержал указанное заявление и ходатайствовал о привлечении солидарно учредителя - компанию с ограниченной ответственностью «КАРНБЕРГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД», которой с 23.05.2014 по настоящее время, принадлежит доля в размере 99,83% в уставном капитале ООО «Реутинжиниринг». 

Апелляционная коллегия отмечает, что неподача конкурсным управляющим отдельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом занятой им активной позиции в обособленном споре, поддерживающей требования заявителя, не привела к нарушению прав кредиторов. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-32698/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу № А41-32698/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк