АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2673/18 

Екатеринбург 

07 июня 2018 г. Дело № А47-5237/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Югорская буровая компания»  (ОГРН: 1158603002612, ИНН: 8603215321; далее – общество «ЮБК»)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу   № А47-5237/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮБК» –  Семёнова С.Д. (доверенность от 09.01.2018 № 002).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралНефтеГаз»  (ОГРН: 1145658016624, ИНН: 5610161632; далее – общество  «ЮжУралНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением о взыскании с общества «ЮБК» 3 749 000 руб., в том  числе 3 000 000 руб. основного долга и 749 000 руб. штрафных санкций  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,  установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017  (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования общества «ЮжУралНефтеГаз»  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЮБК» просит указанные судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судами не исследован  факт поставки обществом «ЮжУралНефтеГаз» оборудования неполной  комплектации и имеющего определенные дефекты, которые препятствуют его  эксплуатации. Заявитель полагает, что полномочия Рониса В.А., который  явился по требованию ответчика с целью осмотра неисправного оборудования,  на представление интересов общества «ЮжУралНефтеГаз» могут  подтверждаться соответствующей доверенностью; указывает на необходимость  допроса указанного лица. Кроме того, общество «ЮБК» утверждает, что акт  приема-передачи оборудования в оригинале поставщику не передан;  документом, подтверждающим факт приемки, по мнению заявителя, может  являться только товарно-транспортная накладная либо накладная  унифицированной формы М-15 либо ТОРГ-12.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «ЮБК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ЮжУралНефтеГаз» (продавец) и обществом «ЮБК»  (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.07.2016   № ЮБК/07.16 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю буровые насосы 3NB-800F и силовые  агрегаты 6ЧН21/21У2/210Д-2, а покупатель обязуется принять и оплатить  оборудование в порядке и на условиях, установленных приложением № 1  (спецификация № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1  договора).  

Перечень оборудования, количество и характеристики приведены в  приложении № 2 (акт приема-передачи), который является неотъемлемой  частью договора (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату оборудования  на условиях 70% предоплаты стоимости оборудования, а остальные 30% - по  10% каждый последующий месяц не позднее 30/31 числа. Оплата оборудования  осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на день  платежа на банковский счет в течение 15 дней с даты подписания договора  сторонами (п. 2.3 договора).  

За нарушение указанных сроков покупатель оплачивает неустойку в  размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 договора).  

Подтверждением факта передачи оборудования является подписание  между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями  акта приема-передачи оборудования, составленного в двух одинаковых  экземплярах. Датой передачи оборудования считается дата подписания  сторонами акта приема-передачи (п. 3.1, 3.2 договора).  

В спецификации от 29.07.2016 № 1 к договору стороны установили  стоимость оборудования - 8 000 000 руб., а также условия его оплаты:  покупатель производит предоплату в размере 5 000 000 руб., остальные  по 1 000 000 руб. - каждый последующий месяц не позднее 30-31 числа (п. 2  спецификации).  

Во исполнение принятых по договору обязательств общество  «ЮжУралНефтеГаз» поставило обществу «ЮБК» оборудование, указанное в  спецификации от 29.07.2016 № 1, на общую сумму 8 000 000 руб.  

Стороны составили акт приема-передачи товара, в соответствии с п. 1  которого общество «ЮжУралНефтеГаз» передало, а общество «ЮБК» приняло  товар следующего ассортимента и качества: насос 3NB-800F в количестве 1 шт.  по цене 5 000 000 руб., 6ЧН21/21У2/210Д-2 в количестве 1 шт. по цене  3 000 000 руб.; стоимость товара поставленного в соответствии с условиями  договора составляет 8 000 000 руб., включая НДС.  

Обществом «ЮБК» обязанность по оплате поставленного товара  исполнена частично – в сумме 5 000 000 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 000 000 руб. общество  «ЮжУралНефтегаз» направило в адрес общества «ЮБК» претензию  от 20.10.2016 № 205 с требованием оплаты долга и штрафа.  

Оставление обществом «ЮБК» указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения общества «ЮжУралНефтегаз»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался нормами ст. 8, 309, 310, 329, 330, 432, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта  поставки истцом товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по его оплате, правомерности требования о взыскании неустойки,  правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с нормами ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды установили, что факт поставки истцом ответчику  товара во исполнение условий договора купли-продажи оборудования  от 29.07.2016 № ЮБК/07.16 документально подтвержден, при этом  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  стоимости поставленного товара не представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с данными обстоятельствами, суды правомерно взыскали в  пользу истца задолженность в размере 3 000 000 руб., а также 749 000 руб.  начисленной договорной неустойки с учетом арифметической правильности  расчета данной гражданско-правовой санкции. При этом судом первой  инстанции с учетом доводов общества «ЮБК» не установлено оснований для  снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЮБК» о том, что  истцом поставлен некачественный товар, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции по следующим основаниям.  

Указанные возражения являлись предметом исследования судов при  рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку и отклонены с  подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  

предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования  от 29.07.2016 № ЮБК/07.16 проверка количества, комплектности и качества  оборудования производится при передаче оборудования покупателю (п. 4.3, 4.4  договора).  

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «ЮБК»  без замечаний, в том числе по комплектности и качеству оборудования,  приняло от общества «ЮжУралНефтеГаз» по акту приема-передачи товара  от 29.07.2016 тарно-материальные ценности.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, признаки поставки  некомплектных товарно-материальных ценностей, на которые ссылается  общество «ЮБК», являются настолько явными (отсутствие ремня привода,  подпорного насоса, насоса подачи масла на КШМ, емкости орошения стоков,  выхлопной системы, стартера, топливного бака и топливной линии и т.д.), что  однозначно должны были быть обнаружены покупателем при приемке товарно- материальных ценностей 29.07.2016.  

Вместе с тем о претензиях относительно комплектности товарно- материальных ценностей общество «ЮБК» заявило покупателю только в  сентябре 2016 года.  

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела  доказательства, а именно: письма от 01.09.2016 № 422, от 02.09.2016 № 186,  дефектные ведомости, акт технического осмотра бурового насоса и силового  агрегата от 01.09.2016 № 535, претензии от 30.09.2016 № 474, от 04.11.2016   № 535, сведения о застрахованных лицах за 2016 год, принимая во внимание  отсутствие у лица, подписавшего от имени общества «ЮжУралНефтеГаз»  дефектной ведомости, соответствующих полномочий на представление  интересов истца, суды признали недоказанным факт реализации обществом  «ЮжУралНефтегаз» некомплектного (некачественного) оборудования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЮБК» не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций  

и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам,  следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы  по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной  инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта,  исследовать и оценивать доказательства.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ЮБК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу   № А47-5237/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская  буровая компания» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи О.В. Абознова 

 А.Д. Тимофеева