АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24100/2022

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24100/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 80 461 руб. 31 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Групп» о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 80 461 руб. 31 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о получении определения о принятии искового заявления от 16.05.2022.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечили.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России возвращены в суд без отметок о надлежащем извещении. 

Суд полагает, что необходимо принять дополнительные меры к извещению ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 05.08.2022 назначено основное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела претензию с доказательствами направления претензии, копию актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралхимпласт» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Омега Групп» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договор от 15.08.2021 № ОМГ-1 /У-386/21  (далее – Договор).

В соответствии  с п. 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ на объекте: Изготовление и монтаж: окопных блоков из ПВХ и алюминиевого профиля; дверного блока из алюминиевого профили па территории ПЛО «УХП».

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. Договора в согласованный срок в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего Договора.

В силу п. 3.1. Договора, общие календарные сроки, выполнения работ определены сторонами:

начало работ: 15 августа 2021.

окончания работ:      15 октября 2021.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана спецификация на изготовление и монтаж оконных изделий из ПВХ профиля №1 к Договору на общую сумму 138 966 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 сроки выполнения работ установлен с 15.08.2021 по 15.10.2021.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спецификации №1 к Договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Спецификации № 1 к Договору, начисленную за период с 16.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 80 461 руб. 31 коп., с продолжением начисления до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0.3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Определения суда ответчиком проигнорированы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Между тем, как пояснил истец 05.08.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 85 110 руб. 55 коп., поскольку ответчиком выполнены и приняты работы на общую сумму 2 346 973 руб. 96 коп., тогда как истцом перечислены денежные средства в сумме 2 432 084 руб. 51 коп.

Претензия, доказательства направления претензии, а также акты выполненных работ приобщены к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению по 05.08.2022.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно пересчитал неустойку по 05.08.2022. По расчету суда размер неустойки за период с 16.10.2021 по 05.08.2022 подлежащий взысканию с ответчика составил 122 568 руб. 01 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 218 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2021 по 05.08.2022 в сумме 122 568 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 01 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              Н.В. Зорина