Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44979/2020

25 января 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 587 734 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2021, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2021 № 152, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, администрация), о взыскании ущерба в размере 587 734 руб. 90 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. (с учетом изменения иска л.д. 30 т. 5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в результате коммунальных аварий на теплотрассе ответчика произошло затопление подвального помещения и подмыв грунта перед МКД, находящемся на обслуживании ООО УК «Эллада». 

Ответчик представил отзыв (л.д. 50-51 т. 1, л.д. 117-119 т. 4), полагает, на момент затопления в месте ввода теплотрассы герметизация отсутствовала, в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2018 собственника помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО Жилищно-коммунальный сервис «ЖЭК - 1» (переименовано в ООО УК «Эллада»), утвержден перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 152-153 т. 1). Дата внесения изменений в реестр лицензий 01.08.2018 (л.д. 35 т. 1).

27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 в связи с коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС» произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размыв грунта придомового газона.

25.10.2019 представителями ООО УК «Эллада» составлен акт осмотра по факту затопления сетевой водой общего имущества МКД по ул. ФИО3, д. 56-Б, произошедшего вследствие порыва наружной магистрали теплоснабжения 18, 27, 28 октября 2019 г., которым установлено: в связи с вымыванием грунта сетевой водой произошло проседание асфальтового покрытия отсутствует щебеночное основание (тротуар), произошла усадка лестничного марша входа в подвал с разрушением обрамления основания покрытия поребриком, произошла усадка грунта придомового газона, входная группа: обнаружены усадочные трещины по сопряжению конструкции стен и козырька входной группы подъезда № 1, дефекты появились от затопления 18.10.2019, вышли из строя два насоса Д32 на отоплении, на Д20 на системе ГВС - ремонту не подлежат, требуется замена на новые, окисление всех контактов и кабельных соединений (фаза, ноль, земля) в электрощитовой и подвальном помещении, повреждение корпуса электросчетчиков, окисление коммутационных аппаратов в ВРУ электрощитовой, потеря работоспособности резервных ламп накаливания в количестве 108 шт., ДУВ в количестве 100 шт., наличие следов коррозии и грязи на нулевых шин и шин заземления в электрощитовой, выход из строя магнитных пускателей на освещении мест общего пользования и фасадного освещения в ВРУ электрощитовой, дефекты появились от затопления 27, 28 октября 2019 г. (л.д. 55 т. 2).

28.10.2019 МУП «ЧКТС» телефонограммой сообщил истцу об аварийном прекращении подачи теплоносителя в связи с ремонтными работами на теплотрассе (л.д. 9 т. 1). 

29.10.2019 представителями ООО УК «Эллада» составлен акт осмотра, которым установлено, в связи с аварией на теплотрассе МУП «ЧКТС» 27.10.2019 и затоплением подвального помещения теплоносителем вода стояла на 1,5 м выше уровня пола. Вышел из строя циркуляционный насос на системе ГВС (л.д. 57 т. 2).

Письмом от 30.10.2019 исх. 459 ООО УК «Эллада» обратилось к МУП «ЧКТС», указало, что 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019 в связи с коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС» произошло затопление подвала, размыв грунта придомового газона, разрушение асфальтового покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, иной ущерб, просило принять меры по восстановлению работоспособности циркуляционного насоса Wilo Typ TOP-Z20/4, Art/-No. 2045519/17w31, либо передать в ООО УК «Эллада» вновь приобретенный насос Wilo Typ TOP-Z20/4 для его последующего монтажа на системе горячего водоснабжения в указанном выше многоквартирном доме. Направить представителя 01.11.2019 для комиссионного обследования причиненного ущерба и составления акта осмотра многоквартирного дома. Принять меры по приведению сетей теплоснабжения, принадлежащих МУП «ЧКТС» в надлежащее состояние для недопущения повторных затоплений подвала многоквартирного дома № 56Б по ул. ФИО3 в г. Челябинске (л.д. 6 т. 1).

В ответ на обращение, письмом от 27.12.2019 исх. 6463 «О восстановлении благоустройства» предприятие сообщило, что после проведения ремонтных работ на сетях МУП «ЧКТС» по адресу: 

<

...> выполнена подсыпка щебнем и планировка территории (л.д. 7 т. 1).

01.11.2019 представителями ООО УК «Эллада» совместно с собственниками помещений спорного МКД, составлен акт осмотра по факту затопления сетевой водой общего имущества МКД по ул. ФИО3, д. 56-Б, произошедшего вследствие порыва наружной магистрали теплоснабжения 18, 27, 28 октября 2019 г., которым подтверждены данные акта от 25.10.2019. комиссия пришла к заключению о необходимости проведения экспертизы технического состояния жилого дома в кратчайшие сроки. Представители МУП «ЧКТС» на осмотр не явились (л.д. 55 т. 2).

15.11.2019 представителями ООО УК «Эллада» совместно с представителем МУП «ЧКТС составлен акт осмотра ИТП многоквартирного дома 56-Б по ул. ФИО3, после затопления сетевой водой вследствие порыва наружной магистрали теплоснабжения, установлено: расходомер КАРАТ-551-32 № 32403517 установленный на обратном трубопроводе вышел из строя, после вскрытия крышки залит водой, требуется ремонт, счетчик воды ЕТНI-15 № 0030002414 (подпитка) не работает, требуется ремонт (л.д. 92 т. 2).

10.12.2019 представителями ООО УК «Эллада» совместно с собственниками помещений спорного МКД, составлен акт осмотра по факту затопления сетевой водой общего имущества МКД по ул. ФИО3, д. 56-Б, произошедшего вследствие порыва наружной магистрали теплоснабжения 09.12.2019, которым установлено затопление подвального помещения сетевой водой, затоплено 3 отсека 1 подъезда, вода поднялась на 30 см выше уровня пола, вода в приямке под кв. № 2 (л.д. 60 т. 2).

09.01.2020 представителями ООО УК «Эллада» совместно с собственниками помещений спорного МКД, составлен акт осмотра, которым установлено, подтопления из наружных сетей нет, подвальное помещение сухое, чистое, инженерные внутридомовые сети в технически исправном состоянии (л.д. 62 т. 2).

Письмом от 22.01.2020 исх. 9, ООО УК «Эллада» обратилось к МУП «ЧКТС», указало, что в связи с коммунальными авариями на теплотрассе МУП «ЧКТС» в сентябре, октябре, декабре 2019 г. произошло затопление теплоносителем подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, причинив ущерб имуществу собственников многоквартирного дома. Просило явиться 28.01.2020 для обследования и определения причиненного ущерба с участием специалиста специализированной организации, застройщика многоквартирного дома, управляющей организации (л.д. 8 т. 1).

В целях определения объема повреждений и стоимости восстановления конструктивных элементов, оборудования, элементов благоустройства придомовой территории спорного многоквартирного дома в результате аварии, определения видов дефектов поврежденных конструктивных элементов, структуры технологического процесса по восстановлению конструктивных элементов, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста от 27.03.2020 № 2-4471-19 (л.д. 58-153 т. 1, л.д. 1-93 т. 2): стоимость восстановления конструктивных элементов, оборудования, элементов благоустройства придомовой территории спорного МКД составляет 609 292 руб.

Стоимость услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» по оценке составила 35 000 руб. и оплачена обществом «Эллада» в полном объеме по платежному поручению от 13.01.2020 № 12 (л.д. 10 т. 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что затопление происходило по каналу через тепловой вход в здание, то есть из-за отсутствия надлежащей герметизации.

Судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Установить причину затопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019.

Установить размер ущерба, причиненного затоплением 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

По результатам экспертизы экспертом ФИО4 в заключении от 20.07.2021 № 316/2021 (л.д. 5-99 т. 4), пояснениях к экспертизе от 16.12.2021 (л.д. 8-16 т.5) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Причиной затопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 27.09.2019, 18.10.2019, 27.10.2019, 28.10.2019, 10.12.2019, 13.12.2019 послужили многочисленные прорывы трубопровода теплоснабжения, в результате которых сетевая вода теплоснабжения, двигаясь под уклоном к многоквартирному дому, поступала в подвальное помещение через фундамент, пол подвала и негерметичные отверстия ввода трубопровода теплоснабжения фундаменте многоквартирного дома, что в свою очередь вызвало затопление подвальных помещений, а также намокание грунта газона и асфальтового покрытия тротуара.

Эксперт также указал, что даже в случае надлежащей герметизации ввода системы теплоснабжения в здание – затопление подвальной части в любом случае бы произошло, так как фундамент здания не запроектирован для полного исключения подтопления (полностью исключить такого затопления возможно только в случае применения фундамента «кессонного типа» - монолитные стены и пола подвала с усиленной гидроизоляцией.

Таким образом, проникновение воды в подвал однозначно произошло бы – факт отсутствия надлежащей герметизации способствовал увеличению скорости поступления воды.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий (п. 4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2002 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), согласно п. 4.1.11 постановления № 170 – вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В материалы дела акт проверки вводов тепловых сетей в здание на герметичность – не представлен.

Следов вымывания цементно-песчаного раствора вокруг стальных труб, выполняющих функцию футляра не выявлено. Зачеканка, выполненная изоляционным раствором полностью сохранена, следы вымывания отсутствуют. Если предположить, что «негерметичный» ввод тепловых сетей явился полноценным источником, через который вода поступала в подвал и подтапливала его – зачеканка футляра раствором и цементно-песчаный раствор вокруг стальных труб – имел бы следы промывания, деформации, которые отсутствуют. Указанное свидетельствует, что со своей функцией «задержания» воды они вполне хорошо справились. Таким образом, предполагаемое отсутствие герметизации теплового ввода в момент затопления никак не способствовало увеличению притока или количеству воды в подвале (л.д. 16 оборот т. 5).

По второму вопросу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, исчисленная в текущих ценах на 4-й кв. 2019 г. составляет 587 734 руб. 90 коп. (с учетом пояснений эксперта л.д. 8-16 т. 5).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила 491).

На основании пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку прорыв трубы произошел до общедомового прибора учета, то эксплуатационная ответственность за этот участок трубы возложена законодателем на ресурсоснабжающую организацию.

Довод ответчика об отсутствии герметизации ввода системы теплоснабжения в здание, суд отклоняет с учетом выводов эксперта, даже в случае надлежащей герметизации ввода системы теплоснабжения в здание – затопление подвальной части в любом случае бы произошло, так как фундамент здания не запроектирован для полного исключения подтопления (полностью исключить такого затопления возможно только в случае применения фундамента «кессонного типа» - монолитные стены и пола подвала с усиленной гидроизоляцией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий (п. 4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2002 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), согласно п. 4.1.11 постановления № 170 – вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В материалы дела акт проверки вводов тепловых сетей в здание на герметичность – не представлен.

При этом в материалы дела представлена фотография вводов тепловых сетей в здание, из которой усматривается и экспертом подтверждено, что следов вымывания цементно-песчаного раствора вокруг стальных труб, выполняющих функцию футляра не выявлено. Зачеканка, выполненная изоляционным раствором полностью сохранена, следы вымывания отсутствуют. Если предположить, что «негерметичный» ввод тепловых сетей явился полноценным источником, через который вода поступала в подвал и подтапливала его – зачеканка футляра раствором и цементно-песчаный раствор вокруг стальных труб – имел бы следы промывания, деформации, которые отсутствуют. Указанное свидетельствует, что со своей функцией «задержания» воды они вполне хорошо справились. Таким образом предполагаемое отсутствие герметизации теплового ввода в момент затопления никак не способствовало увеличению притока или количеству воды в подвале (л.д. 16 оборот т. 5)

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 587 734 руб. 90 коп. в качестве убытков.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости заключения специалиста № 2-4471-19 в размере 35 000 руб.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, исследованы судом в совокупности с иными документами и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом не установлено.

Факт оплаты размера вознаграждения по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 12 (л.д. 10 т. 1).

Поскольку заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 27.03.2020 № 2-4471-19 явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, при этом суд основывается в том числе на указанном заключении, которые, соответственно, явилось доказательством, положенным в основу решения суда, суд взыскивает с МУП «ЧКТС» в пользу ООО УК «Эллада»» 35 000 руб. за проведенную экспертизу.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 руб. 

МУП «ЧКТС» платежным поручением от 05.03.2021 № 1854 перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 50 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 50 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 186 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 734 (л.д. 4 т. 1).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 587 734 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 755 руб. 

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 14 755 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» ущерб в размере 587 734 руб. 90 коп. и стоимость услуг по оценке 35 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 755 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб., уплаченную платежным поручением от 21.10.2020 № 734. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 50 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых