Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7164/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение от  23.08.2022

по делу № А80-22/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», конкурсный кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», должник).

         Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) в отношении ООО «Агат» введена процедура на наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

         Решением от 06.12.2021 в отношении ООО «Агат» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

        01.06.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агат» в размере 35%, заключенного 07.05.2021 между ООО «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата и восстановлении 35% доли в уставном капитале ООО «Агат». 

         Нормативно требование обосновано положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке, а также мнимостью сделки.

Определением от 23.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка – договор от 07.05.2021 купли-продажи от доли в уставном капитале общества, заключенный между ООО  «Агат» и ООО «Ника», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ника» возвратить ООО «Агат» долю в уставном капитале в размере 35%.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ника» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества – должника по причине недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке, ее полной оплаты ответчиком, а также отсутствии достижения целей в пополнении конкурсной массы ООО «Агат» оспариванием договора.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должником, полагает обжалуемый судебный акт обоснованным, настаивает на совершении оспоренной сделки в годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в отсутствие встречного исполнения по сделке, что указывает на ее недействительность применительно к названной норме Закона.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего, также полагает доказанным наличие специальных оснований для признания оспоренной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, яку в судебное  заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Агат» единогласно принято решение о продаже ООО «Ника» доли в уставом капитале в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей, принадлежащей ООО «Агата», за 3500 рублей (удостоверено ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрировано в реестре: № 04-19-н/04-2021-2-1397). 

07.05.2021 между ООО «Агат» и ООО «Ника» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – Договор), по условиям которого ООО «Агат» продало ООО «Ника» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агат», в размере 35%. 

Номинальная стоимость указанной доли согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.05.2021 составляет 3500 рублей. 

Сделка удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре: № 04-19-н/04-2021-2-1398).

Пунктами 1, 3, 4, 5, 5.1 оспариваемого Договора стороны пришли к согласию о том, что расчет по сделке производится после подписания договора. 

В соответствии с пунктом 8 Договора стороны при заключении договора дают друг другу заверения, что в их отношении не возбуждена процедура банкротства. В силу пункта 10 Договора доля в уставном капитале переходит ООО «Ника» с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

17.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат» внесена соответствующая запись № 2218700003674 об изменении сведений о юридическом лице.

 Посчитав, что Договор является сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактической оплаты ООО «Ника» приобретенной доли в уставном капитале общества-должника, что в совокупности с заключением сделки в годичный период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на недействительность совершенной сделки.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 63разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 03.02.2021, таким образом, оспариваемая сделка совершена в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что доля в размере 35% в уставном капитале ООО «Агат» отчуждена по номинальной стоимости 3 500 руб., конкурсному управляющему надлежало доказать, что рыночная стоимость доли в уставном капитале существенно (в два и более раза) превышает ее номинальную стоимость. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агат», конкурсный управляющий не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Заявителем по спору не приведено никаких убедительных доводов относительно неравенства номинальной стоимости доли и ее рыночной стоимости.

При этом, оспоренная сделка совершена 07.05.2021 в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «Агат» и за 5 дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агат» возбуждено 03.02.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.05.2021), что опосредует приобретение имущественного актива общества в период его очевидно нестабильного финансового положения, поскольку на дату сделки судом признано обоснованным заявление кредитора о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом). А поскольку доля в Обществе – это имущественное право, выраженное в праве требования выплаты прибыли и ликвидационной квоты, в несостоятельном Обществе стоимость такого актива стремится к минимальному значению, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Из материалов обособленного спора следует, что переходу в ООО «Агат» доли в уставном капитале данного Общества в размере 35% предшествовал выход из состава участников Общества ФИО6 (доля в уставном капитале 10%) и ФИО7 (доля в уставном капитале 25%).

По смыслу положений части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из Общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к Обществу. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к этому Обществу они должны быть по решению общего собрания участников Общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом Общества, - третьим лицам.

Согласно протоколу № 1 от 14.07.2020 общего собрания учредителей ООО «Агат» поступившие заявления участников Общества ФИО6 и ФИО7 удовлетворены, принадлежащие указанным участникам доли в уставном капитале Общества в совокупности составляющие 35% переданы ООО «Агат». Принятие решения о выплате действительной стоимости доли вышедшим из Общества участникам протокол  № 1 от 14.07.2020 не удостоверяет. Равно как и иные материалы дела не содержат сведений о выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам Общества и, соответственно, сведений об установлении такой стоимости. 

При этом, смена корпоративного участия в Обществе, в рассматриваемом случае, не влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов Общества в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «Агат», так как смена одних участников Общества на другого не меняет имущественного положения самого Общества, не свидетельствует о выводе активов Общества, перешедшая доля Обществу в силу вышеприведенных законоположений подлежала распределению между участниками Общества либо передаче третьим лицам. Смена участников Общества впредверие банкротства должника в последующем может иметь значение лишь для распределения ликвидационной квоты, что имеет место только после удовлетворения всех требований кредиторов должника. 

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оплаты со стороны ООО «Ника» за реализованную в его пользу долю в уставном капитале ООО «Агат» представляются апелляционному суду несостоятельными, поскольку неисполнение возмездного договора, не влечет, само по себе, недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущественного права само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в то время как пороков в самом условии оспоренной сделки относительно стоимости имущественного права заявителем по обособленному спору не доказано.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

 Исходя из смысла норм статьи 4 АПК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве  целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по условиям оспариваемой сделки, равно как и доказательств того, что за счет оспаривания сделки возможно пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии правовых оснований признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Наличие данных оснований для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается. 

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, в данной части заявление конкурсного управляющего также удовлетворению не подлежит. 

Доказательств мнимости оспоренных правоотношений конкурсным управляющим также не приводится.

Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, сторонами по сделке последовательно совершались действия направленные на достижение цели сделки – переход доли в ООО «Агат» в пользу ответчика. Совершению сделки предшествовало принятие данного решения общим собранием участников Общества, сделка нотариально удостоверена, право на долю перешло к покупателю, о чем совершены соответствующие регистрационные действия. В этой связи, доводы конкурсного управляющего также не нашли своего подтверждения.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении определения от 23.08.2022 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежат взысканию с ООО «Агат» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии заявления к производству Арбитражным судом Чукотского автономного округа конкурсному управляющему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а государственная пошлина за направление апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Агат» в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.08.2022 по делу № А80-22/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Агат» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Агат» в пользу ООО «Ника» расходы по оплате государственной пошлины за направление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова