ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13112/2024

13 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Родник» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц: ФГБУ ЦЭПП МЧС России – извещено, представитель не явился;

акционерного общества «Сбербанк – АСТ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение от 9 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-13112/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ФГБУ ЦЭПП МЧС России, акционерное общество «Сбербанк – АСТ»

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13 декабря 2023 года по делу № 077/10/104-17406/2023 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ЦЭПП МЧС России, акционерное общество «Сбербанк – АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ФКУ ЦЭПП МЧС (далее - заказчик) о включении информации об ООО «Родник» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением последнего от заключения договора по результатам проведенного аукциона на поставку канцелярских товаров для обеспечения нужд Сибирского филиала ФГБУ ЦЭПП МЧС России (реестровый № 0373400014223000245), антимонопольным органом вынесено решение от 13 декабря 2023 года по делу № 077/10/104-17406/2023, в соответствии с которым обращение признано обоснованным, сведения в отношении ООО «Родник» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Родник» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду наличия оснований для включения сведений об ООО «Родник»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Родник» подписать контракт в срок в материалы дела не представлено, в связи с чем судами сделан мотивированный вывод о наличии оснований для включения сведений об ООО «Родник» в реестр недобросовестных поставщиков, и как следствие законности решения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-13112/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская 

Е.Е. Шевченко