ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6725/2018

г. Воронеж

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу №А48-6725/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс» о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 738 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 19.07.2018 в размере 1173 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион» (далее – истец, ООО «ГлассДивизион») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс» (далее – ответчик, ООО «Завод «Флакс») о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 738 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 19.07.2018 в размере 1173,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018, с учетом определением об исправления описки от 20.12.2018, по делу №А48-6725/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 637 548,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 19.07.2018 в размере 1013,09 руб., а также 15 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договорах подряда, поскольку предметом договора являлось изготовление комплекта формооснастки по индивидуальному заказу истца. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств одностороннего отказа ООО «ГлассДивизион» от исполнения договора подряда, в связи с чем, полагает, что у истца не имеется оснований требовать возврата уплаченного аванса по сохранившему свое действие договору. Также ответчик полагает необоснованным уменьшение судом стоимости фактически выполненных ООО «Завод «Флакс» работ и их квалификацию в качестве убытков. Кроме того, ООО «Завод «Флакс» указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении истца, имеющих, по мнению ответчика, существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В тексте апелляционной жалобы истец отмечает, что отказался от исполнения договора ввиду того, что ответчик в течение длительного времени не передавал товар в полном объеме, т.е. в порядке статьи 715, а не 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факта несения им убытков в связи с прекращением договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.03.2019 представители сторон не явились. 28.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по доводам, изложенные в отзыве ООО «ГлассДивизион» на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом заявления ответчика, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 марта объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 05 апреля 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2019.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ГлассДивизион» и ООО «Завод «Флакс» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении ООО «Завод «Флакс» по поручению ООО «ГлассДивизион» комплекта формооснастки для банки KOF-82-200-SHP на секционную стеклоформующую машину, общей стоимостью 847 896 руб., включающего в себя следующие составляющие: 18 форм чистовых (с наплавкой), 20 форм черновых (с наплавкой), 18 поддонов (с наплавкой), 20 головок прессующих (с наплавкой), 25 плунжеров (с наплавкой), 25 охладителей, 1 комплект тары и упаковки.

ООО «Завод «Флакс» направило в адрес ООО «ГлассДивизион» счет на оплату №252 от 01.11.2017 на сумму 847 896 руб., в котором указаны стоимость, количество и наименование товара.

Платежным поручением №170 от 13.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 847 896 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету №252 от 01.11.17 за комплект формооснастки для банки KOF-82-200-SHP».

По товарной накладной №18 от 09.02.2018 ответчик направил истцу часть товара стоимостью 109 336 руб.: 2 формы чистовых (с наплавкой), 2 формы черновых (с наплавкой), 2 поддона (с наплавкой), 2 головки прессующих (с наплавкой), 2 плунжера (с наплавкой), 2 охладителя, 1 комплект тары и упаковки, оформив при этом счет-фактуру №00000018 от 09.02.2018. Товар был принят истцом без замечаний.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «ГлассДивизион» направило в адрес ООО «Завод «Флакс» претензию от 22.06.2018 с требованием о возврате перечисленных по платежному поручению №170 от 13.11.2017 денежных средств в сумме 847 896 руб.

Впоследствии, ООО «ГлассДивизион» обратилось к ООО Завод «Флакс» с письмом б/н б/д, в котором, отметив, что поставленный по товарной накладной №18 от 09.02.2018 товар являлся некомплектным, заявило о соразмерном уменьшении покупной цены и потребовало возвратить денежные средства в сумме 738 560 руб.

В ответ на данные письма ООО Завод «Флакс» в письме исх.№39 от 11.07.2018 указало, что после доставки тестовой партии изделий не получало от ООО «ГлассДивизион» распоряжений об отгрузке оставшейся части товара, следовательно, нарушения сроков поставки не было допущено. ООО Завод «Флакс» сообщило о готовности поставить оставшийся товар в соответствии со счетом №252 от 01.11.2017 в срок до 31.08.2018 и просило в течение 3 дней с даты получения письма указать адрес доставки оставшегося товара, а также сведения о лице, ответственном за получение товара.

Ссылаясь на то, что поставленный в нарушение требований о комплектности товар не представляет какого-либо интереса для ООО «ГлассДивизион», последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения в части изготовления комплекта изделий по чертежам истца.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему правилу, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). 

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом №252 от 01.11.2017 сторонами был определен объем работ и цена изготовления комплекта. Истец, желая получить заказанный товар в полном объеме, совершил действия по оплате денежных средств в размере, указанном в счете.

Определяя характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что изготовление продукции, указанной в счете №252 от 01.11.2017, должно было осуществляться по индивидуальному заказу ООО «ГлассДивизион» на основании предоставленных им чертежей.

В то же время между сторонами имелась договоренность о доставке товара в адрес ООО «ГлассДивизион», что свидетельствует о наличии элементов договора поставки в указанной части.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае квалифицируются как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В силу изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились подрядные отношения в части изготовления комплекта изделий по чертежам истца.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 702 ГК РФ определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что условия о составе, стоимости подлежащей изготовлению по чертежам заказчика продукции, впоследствии передаваемой истцу, сторонами согласованы.

Срок выполнения работ сторонами в письменном виде согласован не был.

Между тем, отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Как верно отметил суд первой инстанции, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку часть работ ответчиком фактически выполнена и принята истцом, срок выполнения работ в рассматриваемом случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1.

Факт принятия истцом части товара подтверждается экспедиторской распиской и им не отрицается (т.1 л.д.56-58).

Претензий по качеству поставленного товара истец в письменном виде ответчику не предъявлял, но указал, что поставленный в нарушение комплектности товар не представляет интереса для него.

Из пояснений ответчика следует, что изначально им была изготовлена тестовая часть изделий по 2 единицы каждого наименования, с учетом индивидуального характера заказа. Как указал ответчик, целью изготовления тестовых изделий являлась их экспериментальная эксплуатация ООО «ГлассДивизион» для определения возможных особенностей обработки при изготовлении остальной части товара.

При этом ответчик пояснил, что доставка только определенной части планируемых к изготовлению изделий была произведена исходя из сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «М-Стекло», руководителем которого являлся ФИО3, впоследствии ставший директором ООО «ГлассДивизион».

Однако, ООО «М-Стекло» является самостоятельным юридическим лицом, отношения по поставке товара между ним и ответчиком были прекращены в 2017 году. Также судом учтено, что истец принял поставленный товар на сумму 109 336 руб. и требований о взыскании его стоимости не заявил. 

С учетом изложенного, соглашения ответчика, в том числе, договоренности относительно поставки партии тестовых изделий, достигнутые с иными лицами, на исход настоящего спора не влияют.

Положениями статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что ООО «ГлассДивизион» обращалось к ООО «Завод «Флакс» с претензией от 22.06.2018 и с письмом б/н б/д (т.1 л.д.12), в которых просило возвратить перечисленные за изготовление комплекта формооснастки денежные средства. Несмотря на то обстоятельство, что в качестве причины для прекращения договорных отношений ООО «ГлассДивизион» сослалось на некомплектность поставленного товара, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи, истец недвусмысленно выразил отсутствие заинтересованности в продолжении исполнения обязательств по сделке. Письмом б/н б/д (т.1 л.д.12) истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес подрядчика требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

В настоящем случае волеизъявление истца было направлено на прекращение договорных отношений, что соответствует его правовым возможностям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

При этом в случае отказа по статье 717 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора носит безусловный характер.

Доводы истца о том, что отказ от исполнения договора был произведен на основании статье 715 ГК РФ, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В настоящем случае, как было указано выше, стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательства по передаче результата выполненных работ, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ у суда не имеется. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Судом установлено и признается сторонами, что ответчик поставил продукцию на сумму 109 336 руб., в связи с чем, истец не претендует на возврат всей суммы, уплаченной за товар (847 896 руб.), а предъявляет к взысканию только 738 560 руб. 

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с момента оплаты до поставки в адрес истца тестовой части изделий ООО «Завод «Флакс» были изготовлены заготовки для всего заказа по счету №252 от 01.11.2017, стоимость изготовления которых составила 202 023 руб. Таким образом, общая стоимость затрат по выполнению заказа составила 311 359 руб. (109 336 руб. + 202 023 руб.). Как следует из пояснений ответчика, отливка заготовок производилась из чугунов марки ЧФ-9, ЧФ-11, ЧФ-12 и ЧФ-16 в соответствии с дополнением №7 к портфелю заказов на ноябрь 2017 год, при этом компоненты для производства чугуна закупались ООО «Завод «Флакс» у иных лиц. Расчет расхода соответствующих компонентов на изготовление чугунов различных марок приведен ответчиком в калькуляциях, представленных в материалы дела, в которых учтена стоимость формовочных материалов, транспортно-заготовительные расходы, накладные и непроизводственные расходы, а также норма прибыли.

Стоимость изготовления заготовок по счету №252 от 01.11.2017 составляет, по расчетам ответчика, 202 023 руб., в подтверждение чего ООО «Завод «Флакс» представило плановую калькуляцию на литье, рапорт о выполнении сменного задания по литью за 24.11.2017, рапорт о выполнении сменного задания по литью за 28.11.2017, выписку из журнала учета «Химический анализ», выписку из журнала учета продукции, накладную №80 от 01.12.2017, выписку из книги учета контроля заготовок, товарную накладную №48 от 07.11.2017 (чугун), накладную №28 от 31.10.2017 (металлолом), универсальный передаточный документ №974 от 09.11.2017 (легирующие добавки), универсальный передаточный документ №710 от 18.08.2017 (легирующие добавки), универсальный передаточный документ №992 от 13.11.2017 (легирующие добавки), товарную накладную №774 от 07.11.2017 (легирующие добавки), универсальный передаточный документ №586 от 07.07.2017 (легирующие добавки).

Истец оспаривал данную стоимость, указывая, что в инвойсе на поставку литья из Италии цена ниже, чем у ответчика.

Однако в представленном в дело инвойсе указаны цены по состоянию на 2016 год, а спорные правоотношения сторон сложились в ноябре 2017 года – феврале 2018 года. Кроме того, какие конкретно компоненты указаны в инвойсе, суд самостоятельно определить не может, поскольку не обладает специальными познаниями в данной сфере, а счет (инвойс) представлен истцом без перевода на русский язык.

Истец также указывал, что оставшиеся литейные заготовки (отливки из чугуна) в любое время могут быть переплавлены и использованы ответчиком по своему усмотрению и что стоимость самих отливок крайне низкая. Между тем, каких-либо доказательств и расчетов в подтверждение своих доводов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом из пояснений ответчика следует, что позиция истца о возможности переплавки ответчиком изготовленных в рамках заказа изделий без каких-либо потерь является несостоятельной, поскольку изготовление продукции осуществлялось по индивидуальному заказу истца, по его чертежам с использованием легированного чугуна определенных марок, соответствующих условиям заказа. В обоснование того, что, с учетом работы ООО «Завод «ФЛАКС» по индивидуальным заказам, плавка чугуна определенных марок и определенного химического состава производится под каждый конкретный заказ, в связи с чем, выплавленный для изготовления заказа истца чугун не может быть использован в иных целях, ответчик представил суду журналы приемки и химического анализа продукции на производстве.

Доказательства, опровергающие стоимость работ, рассчитанную ответчиком, истец не представил.

Суд первой инстанции квалифицировал стоимость произведенных ответчиком заготовок в качестве убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что данная стоимость представляет собой фактически выполненные ООО Завод «Флакс» работы в ходе выполнения заказа истца, а не убытки, причиненные прекращением договора подряда.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, встречного иска о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отнесения стоимости изготовления заготовок к убыткам.

Поскольку доказательств обоснованности удерживания денежных средств в размере 536 537 руб. (738 560 руб. - 202 023 руб.) ответчик суду не представил, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ГлассДивизион» в качестве неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 19.07.2018 в размере 1173,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за заявленный в исковом заявлении период, исходя из размера задолженности 536 537 руб., согласно которому размер процентов за период с 12.07.2018 по 19.07.2018 составил 852,58 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 852,58 руб. за испрашиваемый в иске период.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 536 537 руб., начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца следует отклонить, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «ГлассДивизион» уплачена государственная пошлина в размере 17 795 руб. (платежное поручение от 20.07.2018 №252), что соответствует размеру заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «ГлассДивизион», заявленных к ООО Завод «Флакс», на последнего подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 928 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Завод «Флакс», понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №308 от 18.03.2019) подлежат отнесению на истца в размере 820,50 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ГлассДивизион» подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018, с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2018, по делу №А48-6725/2018, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 537 389 руб. 58 коп., в том числе: 536 537 руб. неосновательного обогащения и 852 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 19.07.2018, продолжив начисление процентов по ключевой ставке Банка России на сумму 536 537 руб., начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, а также 12 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлассДивизион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Флакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 820 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1