Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43682/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив №838 (адрес:  Россия 198260, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (адрес:  Россия 198301, г. Санкт-Петербург, Красное Село, Театральная 

<

...>);

третьи лица: 1) ИП ФИО2; 2) ФГУП «Почта России»; 

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.02.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),

- от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность от 27.09.2022),

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 838 (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в по договору на размещение дополнительного оборудования и информации от 01.06.2018 №11/18 задолженности в размере 583 761 руб., неустойки в размере 310 372,55 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 28.06.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 13.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Сокол» о признании недействительным (ничтожным) договора №11/18 от 01.06.2018 на размещение дополнительного оборудования и информации, взыскании неосновательное обогащение в размере 69 576,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендатор помещения - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) и ФГУП «Почта России» (далее – Почта России).

Предприниматель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖСК ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с допущенной в расчетах ошибкой и просил суд взыскать с Общества задолженность по оплате по договору на размещение дополнительного оборудования и информации от 01.06.2018 №11/18 за период с сентября 2019 года по март 2022 года в размере 583 791 руб., 278 058,54 руб. неустойки за период с период с сентября 2019 года по март 2022 года.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения требований ЖСК возражал, пояснил, что не устанавливал оборудование и им не владеет, встречное требование поддержал. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2018 между сторонами был заключен договор № 11/18 на размещение дополнительного оборудования и информации (далее - договор) с учетом Приложения № 1 к договору, в соответствии с которым ЖСК обязался предоставить Обществу возможность размещения на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) и эксплуатации 3 конструкций (вывесок) в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору, 4 кондиционеров и 2 вытяжных венттруб L – 28 м., а Общество обязалось вносить плату за предоставление данного места во временное пользование, в течение всего срока действия договора, в размере, на условиях и в порядке, установленных договором.

Порядок определения и размер платы, срок и порядок внесения согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства, Общество взяло на себя обязательства по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем по сведениям истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы по договору за период сентября 2019 года по март 2022 года в размере 583 791 руб., что является основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Претензия ЖСК об уплате указанной задолженности, направленная в адрес Общества 14.03.2022, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Общество в свою очередь предъявило встречные исковые требования к ЖСК о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения в размере 69 576,35 руб.

Основанием для предъявления встречного иска послужил вывод Общества о несоблюдении письменной формы договора в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, так как в договоре отсутствуют признаки индивидуализации вывесок, кондиционеров и вытяжных труб, не подписано приложение № 1 дополнения – фотофиксации мест размещения конструкций. Также ответчик указал, что Общество самостоятельно не устанавливала спорных конструкций по договору. В качестве неосновательного обогащения Обществом заявлена ко взысканию уплаченная по договору за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 сумма в размере 60 925 руб., пени за просрочку платежа в размере 6214 руб. 35 коп. с 11.08.2019 по 20.11.2019, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2437 руб., взысканные с Общества в пользу ЖСК на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-11504/2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначального иска ЖСК ссылается на договор и отсутствие платежей за спорный период. 

Общество напротив полагает договор недействительным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, поскольку в договоре отсутствует индивидуальные признаки вывесок, кондиционеров и венттруб, а также указывает, что существующее на момент рассмотрения спора конструкции оно не устанавливало.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Ознакомившись с договором суд, считает доводы Общества о его недействительности необоснованными в силу следующего. 

Сам договор содержит четкие условия о его предмете и дает перечень объектов, которые подлежат размещению на фасаде. В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы виды конструкций, подлежащих размещению на фасаде многоквартирного дома, а именно 3 вывески, 4 кондиционера и 2 венттрубы.  Договор и указанное Приложение подписано сторонами без замечаний. 

При этом отсутствие индивидуальных признаков конструкций, на что ссылается Общество в обоснование доводов о недействительности договора, в данном случае не говорит о несогласованности сторонами существенных условий договора, поскольку их отсутствие не влияет на существо обязательства, так как, размер платы за размещение конструкций не поставлен в зависимость от индивидуальных характеристик конструкций. Характеристики, имеющие значения, для определения размера платы по договору согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Место размещения конструкций, плата за их размещение, порядок ее определения и срок, и порядок внесения договором согласованы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, следовательно, договор считается заключенным и оснований для признания его недействительным в силу статьи 162 ГК РФ не имеется. 

Более того, судом установлено, что ответчиком производились оплаты по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.10.2018 № 41, от 12.11.2018 № 48, от 17.12.2018 № 54, в которых имеется ссылка на реквизиты спорного договора. Указанное обстоятельство в совокупности с подписанием договора положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дают основания полагать, что сделанное Обществом заявление о недействительности договора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, оспаривая взыскание с него платы за размещение кондиционеров, ссылается на то, что они им не устанавливались и были переданы вместе с помещением от прежнего арендатора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кондиционеры и венттрубы на фасаде многоквартирного дома установлены предыдущем арендатором помещений – производственным кооперативом «Факел».

Поскольку после прекращения арендных отношений арендатор систему кондиционирования не демонтировал, с учетом положений статьи 623 ГК РФ произведенные улучшения перешли в собственность владельца помещения – Почты России. В аренду ответчику объект был передан с указанными улучшениями (кондиционерами), о чем Общество знало, и при заключении спорного договора с истцом, взяв на себя обязательства по оплате размещенного оборудования, включая 4 кондиционера и 2 венттрубы, наличие кондиционеров, обеспечивающих арендуемый объект не оспаривало.

Следовательно, поскольку кондиционеры являются принадлежностью арендуемого помещения, размещены на фасаде многоквартирного дома и Общество обязалось вносить плату за их размещение, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств суд не усматривает. Доводы Общества о том, что кондиционеры фактически не используются, отклоняются судом, поскольку использование либо неиспользование размещенного на фасаде оборудования – это право Общества. В случае ненадобности оборудования, оно, с согласия Почты России, имело возможность демонтировать объекты и освободить фасад от кондиционеров. Поскольку Обществом это не сделано, оборудование на фасаде размещено и имеется потенциальная возможность его использования, Общество с учетом условий заключенного договора обязано вносить плату за его размещение.

Согласно договору и протоколу общего собрания ежемесячная плата за 1 кондиционер составляет 1 расчетную единицу в месяц - 400 руб., т.е. за 4 кондиционера – 1 600 руб. Плата за размещения 1 м венттрубы составляет 0,3 расчетные единицы, т.е. 120 руб. х 28 м (L – длина трубы согласно Приложению к договору) = 3360 руб. Т.е. ежемесячная плата за 4 кондиционера и 2 венттрубы составляет 4960 руб. в месяц, однако, с учетом того, что и в первоначальном расчете, и в уточненном иске плата за размещение оборудования рассчитывалась со скидкой 25%, то плата за размещение кондиционеров и венттруб в месяц составит 3720 руб.

Следовательно, за заявленный период - 31 месяц плата составляет 115 320 руб. 

Доказательств внесения указанной платы Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования  вуказанной части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования Общества о взыскании платы за размещение вывесок необходимо отметить следующее. 

Возражая против удовлетворения иска Общества, ссылается на то, что вывески не только им не устанавливались, но и не используются, в подтверждение чего представило в материалы дела проект размещения вывески, согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре, из которой следует, что владельцем вывески «Восточная сказка Кафе», установленной на момент заключения договора, является предыдущий арендатор – Производственный кооператив «Факел».  Кроме того, Общество также представило в материалы дела документы, подтверждающие, что помещение было передано Обществом в субаренду Предпринимателю, которым и была установлена вывеска «Шаверма». 

Исследовав материалы дела суд установил, что вывеска «Восточная сказка Кафе» была установлена предыдущим арендатором помещения и в настоящее время с фасада демонтирована. На текущий момент на фасаде размещены вывески: «Кафе», «Чебуречная», «Пекарня». При этом в материалы дела представлено постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №2071/22, связанном с размещением на фасаде дома вывески «Восточная сказка Кафе» в связи с отсутствием в действиях ООО «Сокол» состава административного правонарушения. При этом в постановлении сказано, что указанная вывеска Обществом не используется. Из пояснений Почты России и ответчика следует, что вывески «Кафе», «Чебуречная», «Пекарня» размещены на фасаде субарендатором помещения и самим Обществом не используются.

Таким образом, поскольку в самом договоре на размещение дополнительного оборудования не конретизировано, какие именно конструкции будут размещены Обществом, фактически размещенные на фасаде конструкции самим Обществом не размещались и не использовались, оснований для взыскания с Общества платы за размещение указанных вывесок не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

ЖСК также заявлено требование о взыскании с Общества 278 058,54 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платы по договору Общество уплачивает ЖСК неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня оплаты.

Согласно уточненному расчету ЖСК неустойка начислена за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 и составляет 278 058,54 руб.

Учитывая, что судом признано обоснованным только требование ЖСК о взыскании с Общества задолженности по плате за размещение кондиционеров по договору, требование о взыскании неустойки обоснованно лишь в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку указанной платы. 

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков внесения платы за размещение кондиционеров и венттруб, согласно которому неустойка, начисленная на сумму задолженности по внесению платы за размещение кондиционеров и венттруб за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 составила 54 572,4 руб. и соответственно подлежит взысканию с Общества в пользу ЖСК.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 2 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 838 задолженность в сумме 115 320 руб. по договору на размещение дополнительного оборудования и информации от 01.06.2018 № 11/18, неустойку в размере 54 572,4 руб., а также 3 989 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья Вареникова А.О.