ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3753/2017

г. Воронеж

18 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Афониной Н.П.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №73 «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 07.07.2017 по делу № А36-3753/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №73 «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 464 818 руб. 47 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (далее – ООО «Городская управляющая компания «Сокол», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №73 «Продукты» (далее – ООО «Магазин №73 «Продукты», ответчик) о взыскании 464 818 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Решением Арбитражного суда липецкой области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

ООО «Городская управляющая компания «Сокол» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда области оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части Правобережного районного суда г. Липецка от 08.09.2017 по делу №2-2238/2017. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия письма Правобережного районного суда г. Липецка от 03.07.2017, объяснение ФИО1 от 23.07.2017, объяснение представителя ФИО2, письмо ООО «Городская управляющая компания «Сокол» от 21.03.2017 №144, письмо ООО «Магазин №73 «Продукты» от 28.12.2016.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магазин № 73 «Продукты» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1509,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016) (л.д.9). 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Ушинского в г. Липецке от 30.03.2015 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбран истец.

Пунктом 7 указанного протокола утвержден перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер финансирования их стоимости в сумме 16 руб. 21 коп. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику. 

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2017 № 87, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 послужило основанием для обращения истца в суд. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками многоквартирного дома № 20 по ул. Ушинского в г. Липецке в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Сокол» подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2016 №48/091/007/2016-893, собственником вышеуказанного нежилого помещения в спорный период являлся ответчик. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2015 по 31.01.2017 составила 464 818 руб. 47 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 464 818 руб. 47 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия договорных отношений правомерно отклонена арбитражным судом области как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор является типовым и относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на решение Правобережного районного суда г. Липецка  от 08.09.2017 о признании спорного протокола общего собрания от 30.03.2015 недействительным, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку решение от 08.09.2017 не вступило в законную силу, а, следовательно, не могло быть учтено судом.

Наличие соответствующего решения о признании недействительным протокола общего собрания, вступившего в законную силу после вынесения обжалуемого решения, может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам, а не для его отмены в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 07.07.2017 по делу № А36-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №73 «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Н.П. Афонина