ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А40-52762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Турботракс» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2023,

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турботракс»

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Турботракс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, ЦТУ, таможенный орган) об отказе в выплате процентов, выраженное в письме от 15.02.2024 № 78-12/03526.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025,  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2024 и постановление от  28.01.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, отсутствие в судебных актах правовой оценки доводов возражений таможенного органа, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Турботракс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что по перечисленным в заявлении по делу декларациям на товары (ДТ) заявитель (декларант) ввез на территорию Российской Федерации и задекларировал транспортные средства в количестве 140 единиц, в отношении которых по таможенным приходным ордерам (ТПО) уплатил утилизационный сбор.

Считая, что при уплате утилизационного сбора им допущена переплата на сумму 57 783 000 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2022 по делу № А40-283891/2021, в соответствии с которым Центральной акцизной таможней (ЦАТ) ему была возвращена переплата сбора, Общество 18.01.2024 в соответствии с компетенцией направило в ЦТУ заявление № 18012024 о выплате процентов на общую сумму 12 634 998, 25 руб.

Письмом от 15.02.2024 № 78-12/03526 ЦТУ отказало Обществу в выплате процентов, ссылаясь на то, что на момент исполнения таможенным органом решения суда на основании пункта 35 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила), при возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора выплата процентов не производилась.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Турботракс» в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу.

Основанием для отказа в выплате процентов послужил вывод ЦТУ о том, что на момент исполнения ЦАТ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-283891/2021 (в июне 2022 года) в силу пункта 35 Правил при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов выплата процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не производилась.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-283891/2021, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 36, части 11, 18 статьи 67, части 7 статьи 68, части 12 статьи 69 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2022 № 47-П, пришли к выводу о нарушении оспариваемым решением ЦТУ прав и законных интересов Общества и наличии правовых оснований для выплаты процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Впредь до внесения таких изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, сформировавшего правовую позицию о праве всех плательщиков излишне взысканных (уплаченных) сумм обязательных платежей на получение процентов на такие суммы, и, учитывая в спорный период отсутствие упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора на реализацию своих прав, что влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ЦТУ указанных принципов и прав Общества как декларанта.

В этой связи, суды, указав, что факт излишней уплаты утилизационного сбора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-283891/2021, правомерно сочли возможным применить указанную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию к спорным отношениям ЦТУ и Общества в рамках настоящего арбитражного дела.

Следовательно, вопреки доводам таможенного органа, Общество вправе требовать начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы утилизационного сбора, право на возврат которого подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-283891/2021.

Доводы таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае судами не было учтено, что утилизационный сбор является излишне уплаченным, а не излишне взысканным, ввиду чего проценты не подлежат уплате в указанной Обществом сумме, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, дела № А40-283891/2021 и не влияющие на право Общества на получение процентов в заявленной им сумме. 

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 и от 19.06.2023 № 305-ЭС23-29265,  о том, что если основанием для излишнего поступления налогов (обязательных платежей) в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), то спорные суммы должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам, то уплаченный Обществом в соответствии с действующей на момент уплаты редакцией «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291), утилизационный сбор является излишне взысканным исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П с начислением процентов по соответствующим правилам. Имеющаяся неопределенность в расчете сбора была устранена уже после уплаты Обществом сбора, посредством внесения изменений постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866.     

Позиция судов по настоящему делу соответствует выводам судов по делам №№ А40-226027/2023, А40-12540/2024 (определения Верховного Суда РФ от 03.04.2025 № 305-ЭС25-2320 по делу № А40-226027/2023, от 03.04.2025 № 305-ЭС25-2333 по делу № А40-12540/2024). 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А40-52762/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина