ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4419/2017

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен; 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17166/2023, 13АП-19070/2023) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 (судья ФИО5), принятое по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А56-4419/2017 по иску 

ФИО2 

к ФИО3

3-е лицо: ФИО6

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, 

 

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройимпульс СМУ-1», место нахождение: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройимпульс СМУ-1» и ФИО3 о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ООО «Стройимпульс СМУ-1» денежных средств в размере 72 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен еще один участник ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО10, а также ФИО6.

Определением суда от 04.04.2017 с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Стройимпульс СМУ-1» привлечено к участию в деле в качестве истца с признанием ФИО7, ФИО9, ФИО10 его представителями в силу закона.

Решением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2018 и кассационного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 19.03.2021 ООО «Стройимпульс СМУ-1» в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда по настоящему делу, с ФИО3 в пользу ФИО2 и дополнительно взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 27 159 314 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в индексации за период с 27.05.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 1 409 701,01 руб. отменить и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 дополнительно индексации за период с 27.05.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 1 409 701,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что поскольку индексация и период, за который она производится, предусмотрена процессуальным законодательством и представляет собой процессуальное требование, то запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, процентов по обязательствам должника, а также иных компенсационных выплат, предусмотренный статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) не подлежит применению.

ФИО3, также не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и оставить заявление ФИО2 без рассмотрения.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Закона № 127-ФЗ и возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) указала, что основания для применения индексация к ней как к должнику, в отношении которого введена банкротная процедура, отсутствуют.

26.06.2023 в апелляционный суд поступили письменные объяснения, в которых ФИО3 в дополнения к доводам апелляционной жалобы указала, что аналогичный вопрос о возможности индексации присужденных к взыскании с должника, в отношении которого введена банкротная процедура, денежных средств был рассмотрен в рамках дела № А65-24896/2020, при этом в настоящее время рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 № Ф06-27297/2022 по делу № А65-24896/2020 находится в Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, сослался на судебные акты, принятые в рамках дела № А60-58128/2009, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы ФИО2 возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней.

Заслушав пояснения представителей ФИО2 и ФИО3, а также принимая во внимание принятие Верховным Судом Российской Федерации к рассмотрению кассационных жалоб № А65-24896/2020 и № А60-58128/2009, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 22.08.2023.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда от 03.05.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, содержится следующая правовая позиция.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Доказательств исполнения в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта ответчиком (должником) не представлено, в связи с чем у ФИО2 возникло право на индексацию присужденных денежных сумм за период неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, вышеизложенное не свидетельствует о том, что аналогичные правила применяются к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства.

В силу статьи 32 Закон № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3), от 01.02.2023 N 307-ЭС19-10653(3).

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от инфляционных процессов или волеизъявления должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением от 31.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) по делу № А56-21963/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11, требование ФИО2 в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 23.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что наличие процедуры банкротства не имеет значения для индексации, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании подателем жалобы законодательства о банкротстве, устанавливающего специальный - равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Аналогичный правовой подход отражен в Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 306-ЭС23-10243 по делу N А65-24896/2020

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная в заявлении индексация денежной суммы, присужденная решением суда по настоящему делу, подлежит удовлетворению до ведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении ФИО3 была введена 26.05.2022, в соответствии с позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 32-КГ20-2, 2-504/2013, индексация денежных сумм допустима только за период с 12.09.2017 по 26.05.2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 само по себе введение в отношении данного лица процедуры банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм до момента до ведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт, требования заявителя в части индексации присужденных сумм за период с 12.09.2017 по 26.05.2022 на общую сумму 27 159 314,3 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-4419/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина