АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» на решение от 10.11.2016  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-18507/2016 по заявлению муниципального автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника» (после переименования – государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской    области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника»; 652992, Кемеровская область, г.Таштагол, ул.Поспелова, 27, ОГРН 1024201963136, ИНН 4228005483) к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 «А», ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения в части. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали от государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» - главный врач Кран О.Ю. (решение Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 20.12.2016 № 358-16), представитель Смышляева Е.Ю. по доверенности от 17.02.2017 (срок действия до 16.02.2018).

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение «Городская стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 17.06.2016 № 14000006 о.с.с. (доходы) «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части назначения штрафа в размере 151 252,02 рублей и начисления пени по состоянию на 17.06.2016 в размере 132 278, 85 рублей.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Фонда социального страхования признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере, превышающем 15 125 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель сообщил об изменении наименования муниципального автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника» на государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.12.2016 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменение наименования заявителя по делу принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что филиалом № 14 Фонда социального страхования проведена выездная проверка страхователя по вопросу правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведенной проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 772 388,46 рублей.

По результатам проверки вынесены решение от 17.06.2016 № 14000006 о.с.с (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 17.06.2016 № 14000006 о.с.с. (доходы) «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», на основании которого Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в проверяемом периоде) (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 151 252,02 рублей; начислены пени по состоянию на 17.06.2016 в размере 132 278, 85 рублей; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 772 388, 46 рублей, уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением от 17.06.2016 № 14000006 о.с.с. (доходы) в части доначисления пени и штрафа, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

  Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда социального страхования о неправомерном применении Учреждением  пониженного тарифа страховых взносов.    

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 58 Закона № 212-ФЗ, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у Учреждения не имелось правовых оснований для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за проверяемый период, но при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение Фонда социального страхования недействительным в части штрафа, превышающего 15 125 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Учреждение заявило о праве на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), основным видом экономической деятельности которой является деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг (код по ОКВЭД 85).

В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (формы 4-ФСС), представленных плательщиком за 2013 и 2014 годы, указан шифр «121».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее:

- Учреждение в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 применяло УСН, что подтверждается уведомлением о возможности применения УСН от 29.12.2006 № 43 и налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013-2014 годы;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Учреждения является стоматологическая практика (код ОКВЭД 85.13); 

- согласно уставу Учреждения предметом его деятельности является деятельность и организация мероприятий, направленных на охрану здоровья населения; цель деятельности - развитие Таштагольского района в сфере здравоохранения; для достижения поставленной цели Учреждение осуществляет деятельность в области стоматологии общего и специального характера, деятельность в области ортодонтии;

- Учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) и Законом Кемеровской области от 20.12.2011 № 140-03 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год» (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 07.122011 №  1549);

- в целях укрепления здоровья населения, улучшения качества и доступности медицинской помощи, предупреждения распространения социально значимых заболеваний, снижения общей смертности, обеспечения безопасного материнства и здоровья детей в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Учреждение осуществляло работу по муниципальной целевой программе «Здоровье».

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 326-ФЗ предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов в виде субсидий. Из бюджетов территориальных фондов указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским организациям, участвующим в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования (ОМС) в рамках базовой программы ОМС. 

Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что деятельность Учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств ОМС и средств областного бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ). При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Исследовав представленный Учреждением расчет доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг, в соответствии с которым доходы в 2013 году составили всего 24 700 916,81 рублей, в том числе: доходы от реализации товаров (работ, услуг) - 14 720 075,58 рублей, доходы от выполнения муниципального задания - 1 439 709,00 рублей, доходы от ОМС - 8 541 132,23 рублей; в 2014 году составили 26 926 287,53 рублей, в том числе: доходы от реализации товаров (работ, услуг) - 16 108 496,11 рублей, доходы от выполнения муниципального задания - 2 250 020,00 рублей, доходы от ОМС - 8 567 771,42 рублей, суды установили, что при расчете пропорции доходов от основного вида деятельности к общей сумме доходов Учреждение использовало в 2013, 2014 годах как доходы от реализации стоматологических услуг, так и целевые поступления, полученные в рамках ОМС и от муниципальной целевой программы «Здоровье», которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов не учитываются, так как не являются доходами Учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Учитывая, что средства, полученные Учреждением в рамках целевого бюджетного финансирования на выполнение муниципального задания, не относятся к доходам от реализации продукции и (или) оказания услуг, поименованным в статье 249 НК РФ, и в соответствии со статьей 251 НК РФ не включаются в доход от реализации продукции и (или) оказания услуг, суды правильно указали, что доля доходов от основного вида деятельности Учреждения составила:

- за 2013 год 59,59% (14 720 075,58 рублей / 24 700 916,81 рублей); 

- за 2014 год - 59,82% (16 108 496,11 рублей / 26 926 287,53 рублей), то есть менее 70 %, установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Поскольку заявителем не выполнено одно из условий для применения пониженного тарифа, в соответствии с которым доля доходов от реализации по основному виду деятельности должна составлять не менее 70 % в общем объеме доходов, суды, руководствуясь положениями части 1.4, 5.1 - 5.3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, пришли к правильному выводу о неправомерном применении Учреждением в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением условий, установленных Законом № 212-ФЗ.

Довод заявителя о том, что при применении пониженного тарифа страховых взносов Учреждение руководствовалось письмом Минтруда России от 15.07.2015 № 17-4/В-354, которым подтверждено правильное применение Учреждением пониженного тарифа, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и обоснованно отклонен.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, указывает, что Минтруда России вправе издавать разъяснения по единообразному применению Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как не свидетельствующий о неправильном применении судами норм права, поскольку, отклоняя ссылку заявителя на письмо Минтруда России, суды правомерно исходили из следующего:

- письмо Минтруда России не является нормативным актом, подлежащими обязательному применению, следовательно, не является основанием для применения пониженного тарифа и освобождения предприятия от уплаты страховых взносов; 

- Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, разъясняя применение положений Закона № 212-ФЗ, не наделено полномочиями по даче разъяснений о порядке применения норм НК РФ.

Довод Учреждения о неправильном применении судами  формулы расчета доли дохода по основному виду экономической деятельности основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Отклоняя довод Учреждения о том, что в спорный период в отношении страхователя проводилось множество камеральных проверок по тем же документам, которые были проверены в ходе выездной проверки и по результатам данных проверок нарушений не было обнаружено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанный период проводились проверки Учреждения по вопросу правильности начисления, расходования и уплаты страховых взносов на ОМС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, тогда как проверки правильности применения пониженных тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не проводились.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на часть 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ и то обстоятельство, что заявитель выполнял письменные разъяснения Минтруда России, считает, что данное обстоятельство является основанием для исключения начисления пени.

Учитывая, что суды усмотрели в действиях Учреждения состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, при этом обстоятельств, исключающих вину, судами не установлено (в  том числе отклонена ссылка на указанное письмо Минтруда России), довод Учреждения о наличии оснований для освобождения страхователя от уплаты пеней подлежит отклонению.

Кроме того, оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, наличие у Учреждения в проверяемый период организационно-правовой формы «муниципальное автономное учреждение», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2016  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева