792/2023-87960(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-10988/2023

Дело № А40-235026/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,  при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «Еврофарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40235026/22 принятое  

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере 

здравоохранения по г. Москве и Московской области к ООО «Еврофарм»  о привлечении к административной ответственности,  

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.02.2023; от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.10.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  по г. Москве и Московской области (далее– заявитель, административный орган)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО " Еврофарм "  (далее– ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч.1  ст.6.33 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 вышеуказанные  требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ в действиях  общества.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной  жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

От административного органа поступил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Представитель административного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения  представителей административного органа и общества, полагает необходимым оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Частью 1 ст.6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за является  производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации  фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на  территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо  продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных  средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных  медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных  добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.  

Доводы Общества о недоказанности вменяемого ему события и состава  правонарушения, не принимаются коллегией.  

Так, в ходе осмотра помещения аптечного пункта по адресу: 125040, 

<

...>, установлено, что деятельность по этому адресу также осуществляет  другое юридическое лицо- ООО «Еврофарм» (ИНН 

<

***>): в уголке потребителя  размещено уведомление о предоставлении лицензии ООО «Еврофарм» (ИНН 

<

***>)  от 13.09.2022 № Л042-01137-77/00616005, выданной Департаментом здравоохранения  города Москвы на осуществление фармацевтической деятельности.  

Также в ходе проверки было установлено, что в торговом зале на полках и в  шкафах находились лекарственные препараты, принадлежащие как ООО «Еврофарм»  (ИНН 

<

***>), так и ООО «Еврофарм» (ИНН 

<

***>).  

30.09.2022 в ходе проведения осмотра места осуществления деятельности ООО  «Еврофарм» по адресу: 125040, 

<

...>, установлено хранение (в  шкафу, пакетах и холодильнике № 1) лекарственных препаратов, перечисленных в  приложении № 1 к протоколу № 845/22 А от 07.10.2022 (далее - приложение № 1),  которые не могли законным образом поступить и находиться в обороте ООО «Еврофарм.  

Несоблюдение требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ  «Об обращении лекарственных средств» является нарушением обязательных требований,  установленных законодательством Российской Федерации к качеству лекарственных  средств, находящихся в гражданском обороте на территории Российской Федерации.  

Диспозицией ч.1 ст.6.33 КоАП РФ является производство, продажа или ввоз на  территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо  производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации  фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию  Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз  на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот  фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат  признаков уголовно наказуемого деяния.  

Судом верно установлено, что Общество имеет действующую лицензию на  осуществление фармацевтической деятельности от 13.09.2022 № Л042-01137-77/00616005,  выданную Департаментом здравоохранения города Москвы. В перечень выполняемых  работ (оказываемых услуг) включено: отпуск лекарственных препаратов для  медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для  медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского  применения. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности и  выполняемых работ (оказываемых) услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности: 125040, 

<

...> (Аптечный пункт) (далее - Лицензия).  

Выписка из единого реестра лицензий Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения имеется в материалах дела.  

Таким образом, довод общества о том, что оно не является субъектом  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.33 КоАП РФ,  подлежит отклонению.  

Доводы Общества о том, что все лекарственные препараты, хранящиеся в аптечном  пункте по адресу: 125040, 

<

...>, являются собственностью другого  юридического лица- ООО «ЕВРОФАРМ», ИНН: 

<

***>, не соответствуют  действительности, прямо опровергаются материалами дела, о чем указано выше.  

Лекарственные средства, легальность происхождения которых установить  невозможно, хранятся в помещении Общества.  

Согласно Договору аренды 25.07.2022 помещение передано освобожденным от  всех товарно-материальных ценностей.  

Таким образом, все лекарственные средства хранятся в помещении именно  Общества, а не другого юридического лица.  

Обществом ни в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, ни в ходе  рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено  пояснений и документов, подтверждающих качество и поставку лекарственных  препаратов.  

Факт хранения и реализации указанных препаратов подтверждается Протоколом  осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами, отражающие фактическое наличие в  торговом зале Общества лекарственных препаратов, не соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств, на  упаковках которых размещены ценники с указанием наименования аптечной организации  ООО «ЕВРОФАРМ».  

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 №  49-АД22-11-К6 реализация лекарственного препарата без документации,  подтверждающей легальность его происхождения, а также удостоверяющей его качество,  свидетельствует о контрафактности данной продукции.  

Изложенное подтверждает обоснованность вывода арбитражного суда первой  инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в  привлечении Общества к ответственности, административным органом не допущено.  

Довод Общества о наличии оснований для применения к нему статьи 4.1.1 КоАП  РФ и замене административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению  апелляционным судом в связи со следующим.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  

предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 3.4  КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  4.1.1 КоАП РФ, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью людей поставкой  фальсифицированных медицинских изделий представляется очевидной.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией признаются  необоснованными и неподтвержденными материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40235026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.