ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49024/17

26 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №1/18;

от Администрации городского поселения Можайск – представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 №149;

от Администрации Можайского муниципального района - представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 №2326;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу  № А41-49024/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОЖАЙСК  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОЖАЙСК (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по Инвестиционному контракту №09/12-3 от 10.09.2012г. в размере 35 493 362,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права по следующим основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Администрации городского поселения Можайск поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Можайск просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Суд  определил приобщить к материалам дела отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Администрации городского поселения Можайск, Администрации Можайского муниципального района, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Постановление главы Можайского муниципального района Московской области от 02.12.2008 № 2084-П об утверждении схемы расположения земельного участка и вида разрешенного использования. 

По итогам проведенного аукциона 24.12.2010 г. между ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, был заключен Договор аренды № 3.856/2010 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:315, площадью 5030 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства многоквартирного жилого дома», расположенный по адресу: 

<

...> сроком до 23 декабря 2013 г. 

В связи с заключенным договором аренды, 10.09.2012г. между ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик, Инвестор) и Администрацией городского поселения Можайск (Администрация) заключен инвестиционный контракт № 09/12-3 по строительству 12-ти этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на арендованном земельном участке в соответствии с которым Инвестор взял обязательства за счет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома (ориентировочно) общей площадью 8 858, 2 кв.м. 

В соответствии с п. 2.1. контракта по итогам реализации контракта имущество должно было быть разделено в следующих пропорциях: доля Администрации - 10% от площади квартир, доля Инвестора - 90 % от общей площади квартир, 100% площади встроенно- пристроенных помещений.

Согласно п. 4.1.1. в рамках исполнения условий контракта Администрация взяла на себя обязательства по оказанию Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие документов. 

Кроме того, Администрация в соответствии с п. 4.2. контракта взяла на себя обязательства по содействию в обеспечении строительства общих инженерных сетей и своевременно выдавать разрешительные документы для строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного дома и инженерных сетей. 

Срок строительства и действия инвестиционного контракта согласно п.1.3. составил 36 месяцев со дня его подписания. 26.09.2012г. вынесено Постановление администрации городского поселения Можайск №654-П «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды у ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 27.08.2013г. Администрацией городского поселения Можайск выдано разрешение № RU50526102-RS0003813 на строительство на указанном земельном участке 9-ти этажного дома, площадью 7423,2 кв.м. 

Постановлением администрацией Можайского муниципального района от 12.09.13г. № 3222-П, ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в порядке преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, было решено предоставить в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010202:315, площадью 5030 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства многоквартирного жилого дома», расположенный по адресу: 

<

...> начиная с 23 декабря 2013 г. 

Как указывает Истец, со дня заключения договора аренды земельного участка и инвестиционного контракта Инвестором были проведены подготовительные работы по строительству многоквартирного жилого дома. 

Истец использовал земельный участок по целевому назначению, своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату. Между тем, постановлением от 12.12.13г. № 1083-П Администрация отменила постановление от 26.09.12г. № 654-П «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды...», а также отменила ранее выданное разрешение на строительство от 27.08.13г. № RU50526102-RSO003813. 

Постановлением администрации Можайского муниципального района от 23.12.13г. № 4272-П постановление от 12.09.2013 № 3222-П «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: 

<

...> разрешенное использование - «для строительства многоквартирного жилого дома» отменено. 24.12.2013г. между КУИ и ООО «АРВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2010 № 3.856/2010. 

Истец указывает, что выполняя взятые на себя по Инвестиционному контракту обязательства, понес следующие расходы: 

2 330 926, 49 руб. за аренду земельного участка по договору аренды от 24.121.10г. № 3.856/2010; 

82 350 руб. за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 05.08.13г. № МЖ-1 №-302-4867 (904953), заключенному с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»; 

376 426 руб. за право на подсоединение к газораспределительной сети по договору от 28.08.13г. № 00/1030-2046-13; 

1 091 101, 50 руб. за перераспределение электрических мощностей по соглашению с МУФСП «Инициатива» от 04.02.13г. с допсоглашениями к нему; 

24 936 378, 41 руб. расходы за агентское сопровождение, произведенные по договору заключенному с ООО «Управление единого заказчика» от 15.08.12г. № 15/08/2012-ИД;

508 475 руб. за подготовку земельного участка к строительству по договору от 07.11.13г. № 07/11/2013 (т. 2 л.д. 98-100), заключенному с ООО «Управление единого заказчика» на вырубку деревьев и кустарников; 

4 567 704,95 руб. сумма НДС, оплаченная контрагентам по вышеуказанным Договорам. 

Кроме того, истец указывает, что им потрачены 1 355 932 руб. (без учета НДС 244 068 руб.), за подготовку проекта планировки территории жилого квартала по договору от 05.02.14г. № 4-2014, заключенному с ООО «ИнГрад». 

Указанный Договор заключен в связи с вынесением ответчиком Постановления № 92- П «О подготовке проекта планировки территории, ограниченной улицам Мира, Молодежная, Заводская и проездом Мира города Можайска», согласно п. 1 которого, Ответчик разрешил истцу разработку проекта планировки территории, ограниченной ул. Мира, Молодежная, Заводская, общей площадью 11 га, расположенной в севере западной части кадастрового квартала 50:18:0010202. 

Однако, письмом от 23.04.15г. № 4248/1-17 Ответчик сообщил истцу, что в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Московской области № 1197/52 от 30.12.2014г. Истцу необходимо обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области для утверждения проекта планировки указанной территории. 

Истец считает, что Ответчиком нарушены условия Инвестиционного контракта, в связи с чем, потраченные Истцом расходы в связи с выполнением с его стороны условий Инвестиционного контракта, рассматриваются как убытки и подлежат взысканию с Ответчика в его пользу в общей сумме 35 493 362,35 руб.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец узнал о нарушении своего права 24.12.2013г., следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности истек 24.12.2016г., а исковое заявление подано лишь 26.06.2017г., суд отказывает в исковых требованиях о взыскании убытков на общую сумму 33 893 362,40 (расходы 29 325 657,40 руб. + НДС 4 567 704,95 руб.), по мотиву пропуска срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением от 12.12.13г. № 1083-П Администрация отменила постановление от 26.09.12г. № 654-П «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды...», а также отменила ранее выданное разрешение на строительство от 27.08.13г. № RU50526102-RSO003813. 

Постановлением администрации Можайского муниципального района от 23.12.13г. № 4272-П отменено Постановление от 12.09.2013 № 3222-П «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью АРВ Девелопмент» в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: 

<

...> разрешенное использование - «для строительства многоквартирного жилого дома». 

Указанные Постановления Истцом не оспорены. 24.12.2013г. между КУИ и ООО «АРВ Девелопмент» заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2010 № 3.856/2010. На основании Акта приема-передачи, земельный участок передан Администрации. 

Таким образом, анализируя в совокупности следующие факты: отсутствие разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, фактическое отсутствие в пользовании Ответчика земельного участка в натуре (поскольку Договор аренды расторгнут, земельный участок по Акту возвращен Администрации), суд приходит к выводу, что Истец узнал о невозможности реализовать свои обязательства по Инвестиционному контракту, и, как следствие, о нарушении своего права 24.12.2013г. 

Судом установлено, что Истец в исковые требования включил расходы в размере 29 325 657,40 руб. и НДС 4 567 704,95 руб., затраченные им в связи с исполнением обязательств по Инвестиционному контракту.

К указанному исковому заявлению применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, Истец узнал о нарушении своего права 24.12.2013г., следовательно, срок исковой давности истек 24.12.2016г., постольку исковые требования о взыскании расходов в размере 29 325 657,40 руб. и НДС 4 567 704,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов Истца в размере 1 355 932 руб. и НДС 244 068 руб., потраченных на подготовку проекта планировки территории жилого квартала по договору от 05.02.14г. № 4-2014, заключенному с ООО «ИнГрад», судом установлено следующее. 

Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на разработку проекта планировки территории, ограниченной ул. Мира, Молодежная, Заводская, общей площадью 11 га, расположенной в севере западной части кадастрового квартала 50:18:0010202. 

Постановления № 92-П «О подготовке проекта планировки территории, ограниченной улицам Мира, Молодежная, Заводская и проездом Мира города Можайска», согласно п. 1 которого, Ответчик разрешил истцу разработку проекта планировки территории, ограниченной ул. Мира, Молодежная, Заводская, общей площадью 11 га, расположенной в севере западной части кадастрового квартала 50:18:0010202.

В исполнение данного постановления Истцом был заключен договор с ООО «ИнГрад» от 05.02.14г. № 4-201 на подготовку проектной документации , которая была подготовлена и направлена ответчику сопроводительным письмом от 06.05.14г. для ее дальнейшего утверждения. 

Оплата по Договору 05.02.14г. № 4-201 составила 1 355 932 руб. и 244 068 руб. НДС. 

Рассмотрев представленную проектную документацию Администрация Постановлением от 29.05.14г. № 273-П назначила проведение публичных слушаний на 08.07.14 г. 

По результатам проведенных публичных слушаний, Администрация письмом от 15.07.14г. № 923 предложила внести в представленный проект планировки некоторые изменения в части устройства ливневой канализации. 

09.12.14г.  Истец направил Ответчику откорректированную документацию для ее утверждения. Письмом от 23.04.15г. № 4248/1-17 Ответчик сообщил истцу, что в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Московской области № 1197/52 от 30.12.2014г. Истцу необходимо обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области для утверждения проекта планировки указанной территории. 

Судом установлено, что в соответствии с законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочии между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия по подготовке и утверждению документации по планировке территории. 

Порядок согласования и утверждения документации по планировке территорий определен Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1197/52 «Об утверждении Положения о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в Московской области, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц». 

В соответствии с данным положением, документация по планировке территорий утверждается правовым актом Министерства строительного комплекса Московской области. Таким образом, суд считает, что Ответчиком правомерно представлен отказ в утверждении проекта планировки территорий, поскольку Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1197/52 указанные полномочия закреплены за Министерством строительного комплекса Московской области. 

Денежные средства, уплаченные по Договору от 05.02.14г. № 4-201, не являются убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком, поскольку Постановление № 92-П «О подготовке проекта планировки территории, ограниченной улицам Мира, Молодежная, Заводская и проездом Мира города Можайска» лишь разрешает и предлагает ответчику представить проектную документацию, а Письмо от 23.04.15г. № 4248/1-17 являлось по сути лишь сообщением о необходимости в силу действующего на тот момент законодательства обратиться за утверждением проектной документации в Министерство строительного комплекса Московской области и не порождало на стороне Истца отсутствие возможности возникновения в Истца права на строительство. 

Указанным правом Истец не воспользовался, в Министерство строительного комплекса Московской области за утверждением проектной документации не обратился по собственной инициативе.

 При таких обстоятельствах, суд считает не доказанной вину Администрации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением у Ответчика убытков на общую сумму 1 600 000 руб. (оплата по Договору № 4-201 1 355 932 руб. + 244 068 руб. НДС). 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности судом проверены и признаны необоснованными. 

Истец узнал о нарушении своего права 24.12.2013г., следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности истек 24.12.2016г., а исковое заявление подано лишь 26.06.2017г.

Доводов подтверждающих то, что истцом не пропущен срок исковой давности, заявителе апелляционной жалобы не указано.

 В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору) - Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013.

Утверждение о том, что Истец узнал о нарушении Ответчиком его прав тогда, когда он окончательно лишился возможности реализовать свои обязательства по заключенному Инвестиционному контракту, который не был расторгнут сторонами и действовал до оговоренного в «... п. 1.3. срока - в течении 36месяцев с даты подписания Инвестиционного контракта 10.09.12г., т.е. до 10.09.15г.» опровергается следующими документами:

-приложением № 13 к Исковому заявлению - копия письма Ответчика от 28.01.2014 №19/1-19 в отношении выплаты Ответчиком Истцу убытков по Инвестиционному контракту (л.д. 49 т. 1);

-приложением № 15 к Исковому заявлению - копия письма Истца от 22.01.2014 № 26 в адрес администрации Можайского муниципального района МО о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды земельного участка (л.д. 51, 52 т. 1);

-Соглашением от 24.12.2013 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с КУИ Истец добровольно отказался от прав на земельный участок (л.д. 113, 114, т. 3). С указанной даты Истец уже точно знал, что не сможет исполнить обязательства по Инвестиционному контракту.

В пояснении Истца от 23.11.2017 (абз. 3 л. 4) указано следующее: «На основании письма ответчика от 29.12.13г. № 3525/1-23 (л.д. 50 т. 1) истцу стало известно об отмене градостроительного плана и разрешения на строительство путем принятия постановления от 12.12.2013 № 1083-П». Так как Истец узнал о постановлении от 12.12.2013 № 1083-П (об отмене разрешения на строительство) 29.12.2013 (л.д. 50, т. 1), то есть уже после 24.12.2013, срока окончания действия договора аренды земельного участка, указанное постановление не могло повлиять на действия Истца по строительству жилого дома и привести к убыткам. 

По утверждению Истца он не смог построить жилой дом, и исполнить обязательства по Инвестиционному контракту, в связи с изданием администрацией постановления от 12.12.2013 № 1083-П об отмене постановления от 26.09.2012 № 654-П «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды у Общества с ограниченной ответственностью «АРВ Девелопмент», расположенного по адресу: 

<

...>» и разрешении на строительство от 27.08.2013 № RU50526102-RS0003813» (л.д. 47 т. 1).

В соответствии со ст. 417 ГК РФ Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

Стороны, понесите в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 15 настоящего Кодекса». 

Следовательно, для защиты нарушенного права истец должен был обратиться в суд о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления.

Обязательства Истца по Инвестиционному контракту прекратились невозможностью исполнения  23.12.2013 г.

Таким образом, Истец в декабре 2013 - январе 2014 года считал, что он понес убытки, а также знал, что не сможет исполнять обязательства по Инвестиционному контракту.

Постановление Ответчика от 23.12.13г. № 4272-П, которое по мнению Истца позволило ему обратиться с исковым заявлением, не оспаривается, не признано незаконным.

Исковое заявление подано Истцом 26.06.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу                         № А41-49024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина