ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9084/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2949/2019) общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А81-9084/2018 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РедЭппл Инк», по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «РедЭппл Инк» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04/19-ю от 09.01.2019 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 03-36/2019 от 30.04.2019 сроком действия 6 месяцев).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – истец, ООО «Анкор Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ответчик, ООО «Якиманка») о расторжении договора аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017. 

От общества с ограниченной ответственностью «РедЭппл Инк» (далее - ООО «РедЭппл Инк») в арбитражный суд поступило заявление о замене стороны по делу № А81-9084/2018 с ООО «Анкор Девелопмент» на ООО «РедЭппл Инк».

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену истца по делу  ООО «Анкор Девелопмент» на его правопреемника ООО «РедЭппл Инк».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Якиманка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на преждевременность осуществления соответствующего правопреемства по причине наличия не разрешенных судом споров о признании недействительными первых и повторных торгов по реализации имущества должника. По убеждению ООО «Якиманка» для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо дождаться судебных актов, позволяющих заключить законность проведения торгов и приобретения имущества ООО «РедЭппл Инк». Признание же торгов недействительными повлечет недействительность договора купли-продажи и, соответственно, отсутствие правовых оснований для участия ООО «РедЭппл Инк» в настоящем деле.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

От ООО «Анкор Девелопмент» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Анкор Девелопмент», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Якиманка» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РедЭппл Инк» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В производстве суда находится дело № А81-9084/2018 по исковому заявлению ООО «Анкор Девелопмент» к ООО «Якиманка» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017.

На момент обращения с исковым заявлением собственником МТРЦ «Солнечный» являлось ООО «Анкор Девелопмент». В ходе процедуры конкурсного производства МТРЦ «Солнечный» был реализован по результатам торгов.

Указанное имущество приобрело ООО «РедЭппл Инк» по договору купли-продажи от 29.11.2018. Договор зарегистрирован в ЕГРН от 06.12.2018 номер государственной регистрации права: 89:11:020209:9689/053/2018-78.

Таким образом, действие договора аренды № 107 сохранилось, при этом к ООО «РедЭппл Инк», как к новому собственнику МТРЦ «Солнечный», перешли права арендодателя по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство каких-либо ограничений на уступку истцом по настоящему делу своего права требования ООО «РедЭппл Инк» не содержит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену истца по делу – ООО «Анкор Девелопмент» его правопреемником – ООО «РедЭппл Инк».

Довод подателя жалобы о том, что произведенная процессуальная замена стороны является преждевременной, поскольку совершена до рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании недействительными торгов (дело № А81-7027/2016), по результатам которых заключен договор купли-продажи между ООО «Анкор Девелопмент» и ООО «РедЭппл Инк» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Факт выбытия ООО «Анкор Девелопмент» из отношений по поводу аренды помещений в МТРЦ «Солнечный» и вступление в эти отношения нового собственника подтверждается материалами дела.

Судом установлено, в частности, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство является подтверждением смены стороны правоотношений для третьих лиц, в то время как в случае признания торгов недействительными определение от 22.01.2019, как и решение по делу №А81-9084/2018, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соответственно, к ООО «РедЭппл Инк», как новому собственнику МТРЦ «Солнечный», перешли права арендодателя по договору, в то время как ООО «Анкор Девелопмент» из отношений аренды выбыло.

При этом за новым собственником сохранилось право требовать расторжения договора, поскольку смена арендодателя не легализует неправомерное поведение арендатора по отношению к предшествующему арендодателю (неуплата арендных платежей, более чем в течение года) в связи с тем, что отношения сторон по договору являются непрерывными.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу № А81-7027/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества ООО «Анкор Девелопмент», проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах №3009925 от 09.09.2018 и об их результатах - № 3128266 от 17.10.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор Девелопмент», прекращено.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО «Якиманка» подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 по делу № А81-9084/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов