АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11174/2021

Дело № А06-9040/2020

г. Казань

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (выписка от 13.12.2021),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А06-9040/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Астраханский домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 004 866,38 руб., неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 27.04.2020 в сумме 6 762 370,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскана задолженность в сумме 5 004 866,38 руб., неустойка за период с 09.01.2019 по 27.04.2020 в сумме 2 634 689,88 руб., а также 81 836 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Россети Юг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 538 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в размере 2 634 689,88 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки обязательства ответчиком, срок исполнения обязательства договором не согласован, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения № 30-1-14-00180385, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2013 № 249 и составляет 12 201 946,94 руб. (пункт 10 договора). 

Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 16.12.2014 № 1233-Ю (пункт 11.5.2 ТУ и пункт 4 договора). 

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. 

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 1 с протоколом разногласий от 03.10.2016, где согласованной редакцией срок выполнения мероприятий был продлен на 1 год со дня заключения дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 № 2 внесены изменения в пункт 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 09.03.2018. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 4 внесены изменения в пункт 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2018. 

В адрес истца 25.09.2018 поступило заявление ответчика с просьбой внести изменения в технические условия в части срока выполнения мероприятий и указать, что первый этап мероприятий осуществляет сетевая организация в срок до 15.10.2018, второй этап мероприятий осуществляет заявитель сроком до 31.12.2018. 

28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 5/30-1-14-00180385, где пунктом 2 договор дополнен Приложением «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» от 28.09.2018 № 685-Ю, в редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Предыдущие технические условия аннулированы. 

Выданные технические условия от 28.09.2018 № 685-Ю являются приложением к дополнительному соглашению от 28.09.2018 № 5 и неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора). 

Согласно выданным техническим условиям сетевая организация осуществляет первый этап мероприятий с пункта 10.1 по пункт 10.4 договора.

Заявитель выполняет мероприятия по второму этапу технических условий с пункта 11.1.1 по пункт 11.8 договора. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 5/30-1-14-00180385 первый этап мероприятий выполняется в срок до 15.10.2018. Стоимость первого этапа составляет 4 880 778,77 руб. Второй этап мероприятий выполняется в срок до 31.12.2018. Стоимость второго этапа составляет 7 321 168, 17 руб.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 

28 сентября 2018 года между сторонами был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 364097, где указано, что мероприятия по первому этапу выполнены (акт о выполнении технических условий от 28.09.2018 № 180385. 

Вместе с тем, для подписания акта технологического присоединения и подключения ответчика, в целом по договору, необходимо исполнение мероприятий по второму этапу. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 5 предусмотрено, что срок исполнения мероприятий по второму этапу технических условий установлен до 31.12.2018. Однако уведомление, предусмотренное пунктом 8 договора, об исполнении мероприятий со стороны заявителя, поступило в адрес сетевой организации только 27.04.2020, то есть с нарушением установленного договором срока. 

29 июня 2020 между сторонами был подписан акт о выполнении второго этапа технических условий от 28.09.2018 № 685-Ю.

30 июня 2020 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения второго этапа № 464103.

Таким образом, по мнению истца, заявителем был нарушен срок исполнения мероприятий, предусмотренный дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 5, по второму этапу мероприятий, указанных в технических условиях. 

Ввиду того, что пунктом 17 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения своих обязательств, сетевой организацией был произведен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 27.04.2020 в размере 6 762 370,70 руб. 

В настоящее время, договор технологического присоединения считается исполненным, однако за заявителем числится задолженность по основному долгу в размере 5 004 866,38 руб. и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6 762 370,70 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, признав расчет задолженности и неустойки, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 004 866,38 руб. и неустойку в размере 2 634 689,88 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о применении нормы статьи 333 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания суммы задолженности заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Нарушений, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как правильно указано судами, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. 

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. 

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике данный вид договора имеет характер публичного. 

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

 С учетом изложенного, судами правильно установлено, что заключенный сторонами договор № 30-1-14-00180385 от 16.12.2014 по своей правовой природе является договором технологического присоединения. 

Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12. 

Суд первой инстанции правомерно определил заключенный между сторонами договор от 16.12.2014 № 30-1-14-00180385 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Как верно указано судами, возложенные на заявителя условиями договора от 16.12.2014 № 30-1-14-00180385, дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 5/30-1-14-00180385, техническими условиями от 28.09.2018 № 685-Ю обязанности по выполнению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (мероприятия поименованы в технических условиях, согласованных сторонами как приложение № 1 к договору), им не выполнены в установленный договором срок (31.12.2018).

В свою очередь истец выполнил все мероприятия для создания условий по технологическому присоединению ответчика в предусмотренный договором срок). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207). 

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Аналогичное положение содержится в пункте 17 заключенного сторонами договора от 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий, определенных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения мероприятий за период с 09.01.2019 по 27.04.2020 в размере 6 762 370,70 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижая сумму неустойки до 2 634 689,88 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в размере 6 762 370,70 руб. явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика писем (уведомления) от 03.09.2018 № АЭ/010/3878, от 30.06.2020 № МР5/10000/2418, содержащих требование об оплате неустойки в спорный период. 

Кроме того, 22.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № АЭ/1502/332 с приложением счета на оплату.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка справке от 14.11.2018 № 75 и акту выполнения технических условий от 28.09.2018, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о своевременном выполнении работ со стороны ООО «Астраханский домостроительный комбинат», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из данного акта не усматривается факт выполнения второго этапа мероприятий со стороны заявителя, более того ссылка на названный акт имеется в акте об осуществлении технологического присоединения по первому этапу (работы, выполняемые сетевой организацией).

Сама по себе справка от 14.11.2018 № 75 в отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ со стороны ООО «Астраханский домостроительный комбинат», не может безусловно свидетельствовать о фактическом выполнении работ, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 по делу № А06-9040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина