АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-11874/2018

г. Мурманск

04 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»   ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Мурманской области» ул. Капитана ФИО2, д. 4, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 215 155 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № МТ-07/2019,

ответчика – ФИО4, доверенность от 31.01.2018 № Ю/01/01/18, 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> за период с 01.01.2018 по 30.09.2018  в сумме 1 215 155 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумму исковых требований признает. 

Материалами дела установлено.

Истец в период с января  по сентябрь 2018 года поставил тепловую энергию в нежилые помещения общей  площадью 1 756, 1 кв.м., расположенные по адресам:               

<

...>, 55, пр. Ленина, д. 53.

Согласно выпискам из ЕГРП нежилые помещения принадлежат ответчику (собственность 51:20:0001009:3886-51/001/2017-1 от 16.08.2017, 51:20:0000000:16120-51/001/2017-2 от 17.08.2017, 51:20:0001009:2447-51/001/2017-2 от 17.08.2017, 51:20:0002072:1564-51/001/2017-1 от 17.08.2017). 

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец произвел расчет ее стоимости, размер которой составил 1 125 155 руб. 85 коп., и направил в адрес ответчика претензию № 28-2/7463 от 22.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 215 155 руб. 85 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 24 565 руб., перечисленной платежными поручениями № 4875 от 05.10.2017, №  4788 от 28.09.2017, № 7491 от 14.12.2017,  № 7012 от 22.11.2017, № 3028 от 13.07.2017  подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по данному делу.  

За рассмотрение иска о взыскании 1 215 155 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 152 руб. 

В соответствии со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 565 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 587 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в виде потребленной тепловой энергии за период январь-сентябрь 2018 года в сумме 1 215 155 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 565 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 587 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                  Н.В. Воронцова