Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17260/2018

14 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ВЛКСМ, строение 1, дом 117К, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТУРИОН+" (место нахождения: 640022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.07.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 594 рублей 24 копеек,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ЦЕНТУРИОН+" (далее – ответчик) о взыскании 50 594 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.12.2017 № 5/У44-СМП. 

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по охране объекта от 11.12.2017 № 5/У44-СМП (далее – контракт).

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по охране объекта от 11.12.2017 № 5/У44-СМП, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (Приложение №1) к контракту. Место оказания услуг: 628415, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Цена контракта и порядок расчетов  предусмотрены в разделе 2 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 28 февраля 2019 г. С 01 марта 2019 г. обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

Согласно п. 3.3.14 контракта исполнитель обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

17 сентября 2018 г. в 17 ч. 00 мин., 19 сентября 2018 г. в 17 ч. 00 мин., 24 сентября 2018 г. в 17 ч. 00 мин. охранник ответчика ФИО1 (оказывающий услуги на основании приказа № 165 от 16.09.2018 г.) прибыл на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, город Сургут, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, без удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

24 сентября 2018 г., 28 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец просил произвести оплату штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Ответчик с данным требованием не согласился.

07 октября 2018 года в 20 ч. 15 мин. в целях проверки исполнения контракта ответчиком, представители истца прибыли на объект расположенный по адресу: 

<

...>, город Сургут, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - объект). Охранник ответчика ФИО2 (оказывающий услуги на основании Приказа № 166 от 24.09.2018 г.), открыл калитку и пропустил их на территорию объекта, однако пропуска у представителей истца не проверил, чем нарушил ст. 1 Инструкции о пропускном режиме на фабрике - кухне СГМУП «КШП» Приложения №1 к техническому заданию контракта. Представителями истца было принято решение осмотреть объект, в это время охранник ответчика ФИО2 покинул пост, проследовал к калитке и несколько минут разговаривал с двумя неизвестными мужчинами, чем нарушил пп. 2.1.3 п 2,1. ст. 2. контракта.

По данному факту 17.10.2018 истцом адрес ответчика была направлена претензия.

Ссылаясь на нарушение условий контракта на оказание услуг по охране объекта от 11.12.2017 № 5/У44-СМП, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые в рамках исполнения контракта отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере: 12 648  рублей 56 копеек, определяемой в следующем порядке - 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Однако, перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014. Отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 594 руб. 24 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.П. Щепелин