/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8338/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-53630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3»: Цыгараева Е.А., довереность от 17.03.2017 № 3, паспорт; Лагутина Е.В., доверенность от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская консалтинговая компания»: Мухлынин Н.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2017, паспорт; Фистин Д.Н., доверенность от 12.05.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская консалтинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2017 года 

по делу № А60-53630/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская консалтинговая компания» (ОГРН 1086623002872, ИНН 6623047939),

третьи лица: ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» (ОГРН 1076670034968, ИНН 6670193084), Куделек Вячеслав Владимирович,

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК-3») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская консалтинговая компания» (далее – ООО «НКК») о взыскании 560 760 руб. 78 коп., из которых:

- 24 427 руб. 18 коп. – убытки в виде уплаченной истцом ОАО «РЖД» платы за нахождение порожних железнодорожных вагонов №№ 42021840, 42021865, 42021824, принадлежащих ответчику на праве собственности, на путях общего пользования ст. Златоуст Южно-Уральской железной дороги, в период с 13.09.2014 по 22.10.2014,

- 536 333 руб. 60 коп. – основной долг по оплате услуг по временному размещению грузовых железнодорожных вагонов №№ 42021857, 42021865, 42021873, 42021824, принадлежащих ответчику на праве собственности, на принадлежащих истцу путях необщего пользования (на тракционных путях депо истца), оказанных по заключенному между сторонами договору на ремонт грузовых вагонов от 24.11.2014 № 70А/ВЧДР-1 в период с 30.09.2014 по 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куделек Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нахождение вагонов на путях общего пользования произошло не по вине ответчика. Полагает, что вагоны ответчика подлежали ремонту истцом в рамках договора с ООО «Кэнпо-Калий Транспорт», поскольку между ними заключен договор на оказание агентских и иных услуг от 18.07.2014 № 95-14; письмо от 01.10.2014 № 1190 в адрес ответчика не направлялось. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что простой вагонов ответчика на тракционных путях вызван в большей части действиями (бездействиями) самого истца. Ссылается на неправомерное взыскание с ответчика оплаты услуг по временному размещению вагонов на тракционных путях истца, поскольку договор на ремонт грузовых вагонов                   № 70А/ВЧДР-1 не предусматривал распространение его условий на предшествующий его заключению период. Считает, что ссылки истца на направление актов о выполненных работах посредством электронной почты не состоятельны; истец не уведомлял ответчика об окончании ремонта вагонов, в связи с чем, ответчик не мог своевременно забрать соответствующие вагоны.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Кэнпо-Калий Транспорт», также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражало, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, Куделек В.В., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание также не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «НКК» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов                                     № 70/А/ВЧДР-1 от 24.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) (пункт 1.1 договора).

Депо подрядчика за счет заказчика организует подачу грузовых вагонов в ремонт с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также уборку с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (пункт 1.5 договора).

Депо подрядчика оказывает услуги заказчику в соответствии с условиями настоящего договора по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика (пункт 1.6 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется:

-обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта в сроки, установленные настоящим договором (абзац 1 пункта 2.1.2 договора);

-по окончании ремонтных работ (оказанных услуг) оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) и представить их заказчику в сроки, установленные пунктом 3.4 договора (пункт 2.1.13 договора);

-по окончании ремонта при наличии заготовки электронной накладной заказчика в АС ЭТРАН на отправку вагона после ремонта передать в товарную кнтору уведомление формы ВУ-36М на выпуск вагона из ремонта и организовать передачу отремонтированного вагона на путях станции примыкания (абзац 1 пункта 2.1.14 договора);

Абзацем 3 пункта 3.5 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней со дня оказания услуг депо подрядчика предоставляет заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение № 8) по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 5.4 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика:

-своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов, включая их подачу/уборку и маневровую работу, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

-предоставить подрядчику подписанный график подачи вагонов в плановые виды ремонта с указанием количества вагонов, рода и вида ремонта (деповский, капитальный) в срок не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта (пункт 2.2.3 договора);

- производить подачу грузовых вагонов в плановые виды ремонта равномерно (подекадно) в течение календарного месяца в соответствии с согласованным подрядчиком месячным графиком подачи вагонов в ремонт (пункт 2.2.4 договора).

При невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заказчиком подпунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, пункта 3.3 договора депо подрядчика имеет право отставить вагоны заказчика от ремонта до момента устранения заказчиком указанных нарушений. При этом ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо подрядчика самостоятельно, и штрафные санкции, определенные пунктом 7.4 договора, к подрядчику не применяются (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить подрядчику стоимость услуг по временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика в соответствии с условиями договора.

Аналогичные условия по оплате заказчиком подрядчику стоимости услуг по временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депополдрядчика, а также по возмещению убытков подрядчика в связи с простоем (отстоем) грузовых вагонов заказчика предусмотрены также абзацем 2 пункта 2.1.3, абзацем 2 пункта 2.1.4, абзацем 2 пункта 2.1.8, абзацами 2 и 3 пункта 2.2.11, 2.2.13, абзацами 2 и 3 пункта 2.1.14 договора.

На основании абзаца 1 пункта 3.3 договора заказчик обязан производить перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов, на расчетный счет подрядчика в размере 100 % предоплаты на основании выставленного счета подрядчиком, исходя из средней фактической стоимости ремонта, определяемой депо подрядчика, предшествующего месяцу ремонта.

Оплата работ за первый месяц действия настоящего договора производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта в депо подрядчика и планируемого объема ремонта грузовых вагонов (абзац 2 пункта 3.3 договора).

Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет (абзац 3 пункта 3.3 договора).

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика и месяца ремонта после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

Оплата за оказанные услуги по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего договора (абзацы 1 и 4 пункта 3.7 договора).

Если ремонт грузового вагона производится без предоплаты, отремонтированный вагон до подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), направленного посредством факсимильной или электронной связи, находится на тракционных путях депо подрядчика и не подается на пути станции примыкания (абзац 3 пункта 3.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора заказчик обязан возместить в полном объеме убытки (расходы) подрядчика, возникшие по причинам, зависящим от заказчика, в связи с временным размещением, простоем (отстоем), задержкой или ожиданием подачи/приема грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования третьих лиц, в том числе в случаях:

- нарушения заказчиком сроков оплаты авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора;

- нарушения заказчиком срока оформления заготовки электронной железнодорожной накладной в АС ЭТРАН на отправку вагонов после ремонта или предоставления необходимых документов (доверенности, заявки) для оформления перевозочных документов, предусмотренного пунктом 2.2.15 настоящего договора и т.д.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по временному размещению одного грузового вагона на тракционных путях депо подрядчика составляет 220 руб. в сутки, кроме того НДС 18 %.

Согласно материалам дела вагоны №№ 42021840 (ЭП414626), 42021857 (ЭП414683), 42021685 (ЭП414793), 42021824 (ЭП414479) прибыли на станцию Златоуст 13.09.2014, вагон № 42021873 (ЭП414865) прибыл 30.09.2014, с отметкой в перевозочных документах «в ремонт», и в период с 13.09.2014 по 22.10.2014 простаивали на путях общего пользования ст. Златоуст Южно-Уральской железной дороги, в период с 30.09.2014 по 20.04.2016 вагоны №№ 42021857, 42021865, 42021873, 42021824 простаивали на тракционных путях депо истца, о чем ответчик был уведомлен истцом письмом от 01.10.2014 № 1190.

В связи с простоем вагонов на железнодорожных путях общего пользования с единого лицевого счета истца списана сумма за простой вагонов н общую сумму 24 427 руб. 18 коп.

Кроме того, за временное размещение грузовых вагонов на тракционных путях истца ответчику начислена плата в размере 536 333 руб. 60 коп.

24.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 773) с требованием оплатить убытки и расходы, понесенные истцом в результате простоя вагонов, оставленная ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта и времени простоя принадлежащих ответчику вагонов, обоснованности произведенного истцом расчета, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец своими действиями способствовал возникновению простоя в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования произошло не по вине ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ответчиком (принципал) и ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» (агент) заключен договор от 18.07.2014 № 95-14 на оказание агентских и иных услуг, предметом которого являлась организация проведения планового ремонта железнодорожных вагонов, иные действия по его поручению и за его счет.

Согласно пункту 1.3 агентского договора количество вагонов, подлежащих ремонту, определяется заявками принципала с указанием номеров вагонов, видов и сроков ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принципал обязуется отправлять вагоны для ремонта в депо и обратно на место дислокации вагонов за свой счет. По поручению принципала агент может отправлять вагоны в депо для ремонта.

По указанному договору от 18.07.204 № 95-14 на оказание агентских и иных услуг ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» оказало транспортные услуги по перевозке подвижного состава, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ № 306 от 30.09.2014 на сумму 6 199 руб.72 коп., № 267 от 15.09.2014 на сумму 24 798 руб. 88 коп., отчет агента № 1 от 30.09.2014.

Указанные документы подтверждают оказание ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» агентских услуг по транспортировке вагонов, наличие иных взаимоотношений между ответчиком и ООО «Кэнпо-Калий Транспорт» материалами дела не подтверждено.

Доказательств возникновения в спорный период договорных отношений между истцом и ООО «Кэнпо-Калий Транспорт», а также взаимодействия между ними в интересах ответчика в материалах дела также не имеется, факт прибытия принадлежащих ответчику на праве собственности вагонов на станцию Златоуст Южно-Уральской железной дороги и последующей их подачи на тракционные пути истца об обратном не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, указание ответчика на то обстоятельство, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии спорных вагонов на тракционные пути по причине отсутствия договорных отношений истца с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Поскольку в период с 13.09.2014 по 22.10.2014 спорные вагоны находились на путях общего пользования станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги, при этом договор на ремонт грузовых вагонов заключен не был, нахождение вагонов на путях общего пользования в указанный период явилось простоем, а у истца отсутствовали основания для проведения ремонта спорных вагонов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в актах общей формы указано, что вагоны стоят в ожидании подачи в виду занятости фронта ремонта по вине грузополучателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы отражают правоотношения, возникшие между истцом и ОАО «РЖД», поэтому не могут содержать сведения о причине не принятия вагонов ввиду отсутствия договора и предоплаты со стороны ответчика, не являющегося стороной в отношениях между перевозчиком и грузополучателем.

В связи с простоем предъявленных в иске вагонов на железнодорожных путях общего пользования с единого лицевого счета АО «ВРК-3» была списана сумма за простой вагонов на общую сумму 24 427 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накопительными ведомостями по каждому спорному вагону с указанием сумм, актами оказанных услуг с приложениями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинения убытков истцу в размере 24 427 руб. 18 коп. в результате простоя вагонов по вине ответчика.

В дальнейшем согласно памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ                      № 2571 на подачу вагонов, вагоны были поданы на тракционные пути ВЧДР Златоуст:

- вагон № 42021840 подан 26.09.2014 согласно памятке № 2571;

- вагоны №№ 42021857, 42021865, 42021824 поданы 22.10.2014 согласно памятке № 2824;

- вагон № 42021873 подан 30.09.2014 согласно памятке № 2735.

Поскольку условиями заключенного между сторонами впоследствии договора на ремонт грузовых вагонов № 70/А/ВЧДР-1, в частности, абзацем 3 пункта 3.3 договора, предусмотрено, что депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет, заказчик оплату ремонтных работ своевременно не произвел, вагоны простаивали на тракционных путях депо подрядчика.

Указанные вагоны сняты с тракционных путей ВЧДР Златоуст согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов:

- вагон № 42021824 – 24.02.2016 года (памятка № 355);

 - вагон № 42021873 – 26.02.2016 года (памятка № 355);

- вагон № 42021857 – 20.04.2016 года (памятка № 801);

- вагон № 42021865 – 29.03.2016 года (памятка 604).

Таким образом, рассчитанная истцом стоимость услуг по временному размещению грузовых вагонов за период с 30.09.2014 по 20.04.2016 составила 536 333 руб. 60 коп.

Указание ответчика на то, что договор на ремонт грузовых вагонов                    № 70А/ВЧДР-1 не предусматривал распространение его условий на предшествующий его заключению период, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поскольку принадлежащие ответчику вагоны в адрес истца в ремонт были направлены в сентябре 2014 года, истец был вынужден забрать адресованные и прибывшие в адрес истца вагоны на тракционные пути. 

Представленный в материалы дела договор датирован 24.11.2014, такая же дата стоит на штампе регистрации данного договора истцом.

Ответчиком же указанный договор пописан лишь 16.02.2015.

Таким образом, договор подписан обеими сторонами лишь 16.02.2015.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим образом в письменной форме договор на ремонт грузовых вагонов                               № 70А/ВЧДР-1 заключен между сторонами 16.02.2015.

Между тем, фактически вагоны находились на тракционных путях истца в период с 26.09.2014.

Таким образом, в период с момента подачи вагонов до подписания между истцом и ответчиком договора на ремонт грузовых вагонов № 70А/ВЧДР-1, содержащего также условия об оплате заказчиком подрядчику услуг по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по временному размещению грузовых вагонов ответчика на тракционных путях депо подрядчика. 

Факт пользования услугой в указанный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, фактически оказанные истцом ответчику в спорный период услуги по временному размещению грузовых вагонов ответчика на тракционных путях депо истца подлежат оплате в силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг такое пользование ответчиком оказанной ему услугой квалифицируются как неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер платы за фактически оказанные услуги в указанный период ответчиком документально не опровергнут, и не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения цены договора, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывает истец, стоимость услуг за временное размещение вагонов (220 руб. в сутки) является стандартной для всех заказчиков, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заявленной суммы за оказанные ответчику услуги правомерны.

Указание ответчика на то, что в период до подписания сторонами договора у истца не имеется оснований для взыскания задолженности по договору, а истец иного правового обоснования заявленных исковых требований не приводил, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку в силу статьи 6, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Произведенная судом первой инстанции правовая квалификация правоотношений сторон, сложившихся в период до подписания договора на ремонт грузовых вагонов № 70А/ВЧДР-1 обеими сторонами, в качестве договорных, на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований об оплате фактически оказанных услуг не влияет, изменения решения суда первой инстанции не влечет.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчик не принял меры по своевременному заключению договора на ремонт грузовых вагонов, затягивая его подписание, тогда как истец, со своей стороны, предпринимал все необходимые меры для своевременного заключения договора и после его заключения надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что подтверждается, в том числе, и электронной перепиской между сторонами, почтовыми квитанциями.

Так, истцом были выставлены ответчику счета на предоплату по договору, после завершения выполнения ремонтных работ истцом в соответствии с условиями договора на ремонт грузовых вагонов № 70А/ВЧДР-1 в адрес ответчика были направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика. Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иное ссуду не доказано.

Доказательства нарушения подрядчиком условий договора на ремонт грузовых вагонов № 70А/ВЧДР-1 о плановом ремонте вагонов в установленные договором сроки, а также о своевременном извещении заказчика о завершении выполнения ремонтных работ и оказании услуг по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика заинтересованной стороной в материалы дела не представлены. 

Более того, указание ответчика на то, что истец не уведомлял ответчика об окончании ремонта вагонов, в связи с чем, ответчик не мог своевременно забрать соответствующие вагоны, также не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора на ремонт грузовых вагонов № 70А/ВЧДР-1 в суточный срок после прибытия грузового вагона в ремонт на станцию примыкания депо подрядчика оформить в АС ЭТРАН электронную накладную на отправку грузовых вагонов после ремонта или предоставить в депо подрядчика письменную инструкцию с указанием полных реквизитов о направлении вагона после окончания ремонта, с указанием плательщика железнодорожного тарифа и реквизитов грузополучателя или оформить доверенность на представителя депо подрядчика на право осуществления указанных действий.

Таким образом, истец согласно условиям заключенного между сторонами договора не обязан уведомлять ответчика об окончании ремонта, а несвоевременное оформление накладной является бездействием самого ответчика.

Между тем, доказательства совершения заказчиком необходимых действий по оформлению вагонов из ремонта и оплате работ и услуг по договору в согласованные сторонами сроки, в том числе с учетом условий договора о внесении 100 % предоплаты, в деле отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что подписанные сторонами акты сверки не содержат сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие в материалах дела первичных доказательств оплаты фактически оказанных по договору услуг, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения правомерно заявленных истцом требований.

Таким образом, из материалов дела следует ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в своевременном исполнении обязательств по оплате работ по ремонту вагонов, в связи с чем возник простой спорных вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией отклоняется и довод жалобы ответчика о том, что письмо от 01.10.2014 № 1190 в адрес ответчика не направлялось, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно не получения указанного письма не заявлялось. Более того, в материалах дела имеется письмо от 20.10.2014, которым ответчик направляет свои реквизиты для заключения договора с истцом, что также дополнительно свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о необходимости заключения договора для проведения капитального ремонта вагонов.

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что ссылки истца на направление актов о выполненных работах посредством электронной почты не состоятельны. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку направление документов по электронной почте соответствует условиям договора, согласованного сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 3.7 договора на ремонт грузовых вагонов № 70А/ВЧДР-1 стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной почты, с последующим направлением оригиналов по почте в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3.11 указанного договора стороны подтверждают, что все документы, переданные посредством электронной почты, являются официальными документами.

Следовательно, обмен документами посредством электронной почты, добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Вопреки утверждениям апеллянта, электронный адрес ответчика, по которому между сторонами осуществлялась электронная переписка, представленная в материалы дела, совпадает с электронным адресом, указанным в реквизитах ответчика в заключенном между сторонами договоре.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу № А60-53630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева