АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9051/2020

г. Калуга

21 июня 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «МАИС-АГРО»

 

от третьего лица:

ФИО1

 

арбитражного управляющего ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 25.09.2020, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 01.10.2021, уд. адвоката);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А36-9051/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее - ООО «Экопродукт», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС-АГРО» (далее - ООО «МАИС-АГРО», ответчик) о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием комбайна с навесным оборудованием в сумме 5 315 177 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 303 ГК, суд отказывая в удовлетворении иска, не учел соответствие суммы уплаченных лизинговых платежей (без выкупной стоимости) за такой же комбайн сумме возможных доходов, которые ответчик должен был извлечь в период незаконного владения аналогичным имуществом.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-8366/2018 удовлетворены требования ООО «Экопродукт» об истребовании из незаконного владения ООО «Маис-Агро» имущества:  комбайна РСМ-142 «ACROS-550», VTN R0ACR550015508, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР. С учетом обстоятельств указанного дела, судами установлено, что ответчик ООО «Маис-Агро» не является добросовестным приобретателем спорного комбайна. 

Также судами признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном № 1 от 17.11.2016, на основании статей 168, 409 ГК РФ, заключенное между ООО «Экопродукт», в лице  генерального директора ФИО1 и   ИП глава КФХ ФИО1, где в качестве отступного общество- должник передало в собственность кредитору- предпринимателю спорный комбайн. Последующая сделка в отношении спорного комбайна - соглашение об отступном № 1 от 05.03.2018, заключенное между ИП глава КФХ ФИО1 и ООО «Маис-Агро», в лице генерального директора ФИО1, также признана судами ничтожной на основании статей 168, 209 ГК РФ, поскольку у ИП главы КФХ ФИО1 отсутствовали правомочия, предусмотренные статьей 209 ГК РФ в отношении спорного имущества. 

Общество «Экопродукт» указывая, что в связи с незаконным удержанием ответчиком спорного имущества было вынуждено 16.08.2019 заключить договор лизинга № ЛД-77-1841/19, по условиям которого приобрело во временное владение и пользование аналогичный комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем- разбрасывателем, для обработки сельскохозяйственных угодий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба, рассчитанной как сумма лизинговых платежей, представляющих собой арендную плату за пользованием имуществом за вычетом выкупной цены, уплаченной за период до принятия решения суда об истребовании имущества у ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не учтены положения статьи 303 ГК РФ, являющиеся специальными по отношению к общей норме - статье 15 ГК РФ. Принимая во внимание, что взыскание реального ущерба о котором просит истец законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отказал в иске. 

Однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанных судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Способы защиты собственника от лишения владения предусмотрены статьями 301 и 303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчеты, связанные с незаконным владением, регулируются специальной нормой - статьей 303 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой незаконный владелец обязан возместить собственнику при истребовании имущества из его незаконного владения доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения или с того времени, когда он узнал о неправомерности владения (в зависимости от добросовестности владельца).

Как следует из содержания положений статьи 303 ГК РФ, предметом доказывания по спорам о взыскании таких доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем за все время недобросовестного владения, факт получения или возможности получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Преюдициальными судебными актами по делу № А54-8366/2018 установлено, что ответчик является недобросовестным владельцем спорного комбайна с навесным оборудованием в спорный период в смысле статей 301 - 303 ГК РФ.

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований не учел, что истец заявляя о взыскании убытков, произвел их расчет исходя из суммы фактически уплаченных лизинговых платежей в размере арендной платы без учета выкупной стоимости за аналогичный комбайн, которые по сути представляют собой сумму возможных доходов ответчика в период незаконного владения спорным имуществом с разумной степенью достоверности. 

Указанные доводы были изложены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств невозможности получения доходов (размера возможных доходов), лежит на ответчике, как стороне недобросовестно владеющей имуществом.

Однако, суд первой инстанции неверно применив нормы материального права, указанные обстоятельства возможности/невозможности получения ответчиком дохода не исследовал. 

При наличии у ООО «Экопродукт», как собственника незаконно удерживаемого ответчиком комбайна, права на получение дохода от использования имущества, суд апелляционной инстанции, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, в нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства обстоятельства, подлежащие доказыванию при применении статьи 303 ГК РФ, в предмет судебного исследования не включил, оценку доводам истца при очевидности его материально- правового интереса не дал, не предложил ответчику опровергнуть доводы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов; определить наличие предусмотренных статьей 303 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков полученных и неполученных доходов; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А36-9051/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4 

 

ФИО5