АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула           Дело №А68-5873/2018

Резолютивная часть решения оглашена: "22" ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "29" ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "Антей") к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО "ТНС энерго Тула"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 068 224 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 53 067 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до объявления перерыва в судебном заседании) представитель по доверенности ФИО2, (после возобновления судебного заседания) представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: (до объявления перерыва в судебном заседании) представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, (после возобновления судебного заседания) представитель по доверенности ФИО3;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья: не явились, извещены, письмом с использованием электронной почты от 28.06.2018.

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 381 948 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 136 595 рублей 31 копейки.

От истца в материалы судебного дела поступило заявление об изменении предмета иска от 22.11.2018 №б/н с приложением расчета размера процентов за пользование чужими средствами. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об изменении предмета иска от 22.11.2018 №б/н,  ООО "Антей" просило взыскать с АО "ТНС энерго Тула" неосновательное обогащение в размере 1 068 224 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 53 067 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования ООО "Антей". 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представитель ООО "Антей" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемым исковых требованиям, не представил.

Представители ответчика АО "ТНС энерго Тула" возражали против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.06.2018 №б/н и прилагаемых документах, в дополнении к отзыву от 06.11.2018 №б/н, дополнительном отзыве на исковое заявление от 19.11.2018 №б/н. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. В своем отзыве ответчик указывает, что по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) с АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик), сетевая организация передает гарантирующему поставщику объемы электроэнергии, потребляемой абонентами. Следовательно, информацию о количестве потребляемой ООО "Антей" электрической энергии и о показаниях приборов учета АО "ТНС энерго Тула" получает от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и на основании получаемой от сетевой организации информации АО "ТНС энерго Тула" выставляет истцу платежные документы. АО "ТНС энерго Тула" не может нести ответственность за правильное оформление и достоверность сведений о количестве потребляемой истцом электрической энергии и о показаниях приборов учета, указанных в документах сетевой организации, поскольку такие документы составляет ПАО "МРСК Центра и Приволжья". АО "ТНС энерго Тула" считает, что с его стороны неосновательное обогащение отсутствует, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора №7544978. Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом "6" вышеуказанного договора. В соответствии с условиями пункта 6.3. договора, в случае превышения потребителем суммы платежа по сравнению с фактическими объемами электропотребления в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежей за следующий месяц в установленные договором сроки. В спорный период, фактический объем потребленной истцом электроэнергии не изменился, сумму которую истец переплатил (при условии установления факта наличия технической ошибки) превысила по сравнению с фактическими объемами электропотребления, следовательно, излишне уплаченная сумма, в силу пункта 6.3. договора должна засчитываться в счет платежей за следующий месяц. АО "ТНС энерго Тула" указывает, что пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при обнаружении ошибок в платежном документе (счете, акте приема-передачи электрической энергии) потребитель заявляет об этом гарантирующему поставщику в течение 5 дней с момента его получения. Гарантирующий поставщик проверяет расчет в течение 20 дней со дня подачи заявления 

потребителем. Если проведенной проверкой будет установлена обоснованность заявления потребителя , гарантирующий поставщик производит перерасчет при выписке очередного платежного документа. АО "ТНС энерго Тула", считает, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения, поскольку, переплата у истца возникла в рамках действующего договора, которым установлено какие действия надлежит совершить с переплатой. АО "ТНС энерго Тула" не согласно с первоначальным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что  о возможном неосновательном обогащении узнало не ранее чем 20.04.2018, то есть с даты получения от истца претензии. Ответчик,  исходя из длительности судебного процесса, сложности и специфичности предмета доказывания, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных юридических услуг в организациях города Тулы, оказывающих юридические услуги, просит снизить размер судебных расходов до соразмерной суммы, так как заявленные требования в общей сумме 112 644 рублей 82 копеек не соответствуют принципу разумности, а также объему выполненных представителем работ. По мнению АО "ТНС энерго Тула" общая соразмерная и разумная сумма судебных расходов по настоящему делу составляет не более 18 500 рублей.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыва на исковое заявление не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовало о рассмотрении судебного дела в отсутствие представителя (ходатайство от 05.09.2018).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Антей" и АО "ТНС энерго Тула" заключен договор на снабжение электрической энергией №7544978 от 02.11.2015 (далее – договор №7544978).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №7544978 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договор оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязует оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. В случае если объект электроснабжения потребителя находится в многоквартирном доме, то соответствующие точки поставки потребителя расположены на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в границах которой осуществлял) деятельность гарантирующий поставщик иных владельцев электрических сетей, к которым технологически присоединены внутридомовые инженерные системы в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика внутридомовыми инженерными системами многоквартирного дома и/или общих сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным систем многоквартирного дома.

По условиям пункта 2.1.1. договора №7544978 гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором (Приложения №2;4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/и СО и потребителя. В случае если объект электроснабжения потребителя находится в многоквартирном доме - поставлять потребителю электрическую энергию на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с внутридомовыми инженерными системами многоквартирных домов и/или общих сетей инженерного технического обеспечения, предназначенных для подачи электрической энергии к внутридомовым инженерным системам указанных домов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора №7544978 потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные договором сроки, определяется исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической регулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место. В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года следует, что потребитель имел точки поставки с наименованием: "ф006 Модульная кот.осн.ввод ОРЭС", "ф007 Модульная кот.резерв-потерОРЭС".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья  ежемесячно составлялись акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с декабря 2015 года по июль 2018 года, в которых отражались показания приборов учета электрической энергии по спорным точкам поставки ("ф006 Модульная кот.осн.ввод ОРЭС", "ф007 Модульная кот.резерв-потерОРЭС").

На основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчиком формировался объем потребленной электрической энергии в отношении потребителя ООО "Антей".

Объем потребленной электрической энергии, сформированный АО "ТНС энерго Тула" на основании сведений переданных сетевой организацией, выставлялся ООО "Антей" в счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи электрической энергии.

Согласно устным и письменным пояснениям сторон при расчете стоимости электрической энергии, определяемой в отношении точки поставки с наименованием "ф007 Модульная кот.резерв-потерОРЭС" применяется тариф для уровня напряжения "НН", в то время как для точки поставки "ф006 Модульная кот.осн.ввод ОРЭС" применяется тариф для уровня напряжения "СН2".

Тариф для уровня напряжения "СН2" ниже тарифа, применяемого для уровня напряжения "НН".

Из устных и письменных пояснений истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено, что с февраля 2016 года по февраль 2018 года показания прибора учета по точке поставки "ф007 Модульная кот.резерв-потерОРЭС" использовали для формирования объема по точке поставки "ф006 Модульная кот.осн.ввод ОРЭС" и соответственно, показания прибора учета по точке поставки "ф006 Модульная кот.осн.ввод ОРЭС" для формирования объема по точке поставки "ф007 Модульная кот.резерв-потерОРЭС", в результате чего основной объем электрической энергии, потребленной ответчиком по основному вводу оплачивался им по завышенному тарифу для уровня напряжения "НН", предусмотренному для резервного ввода.

Согласно акту от 11.04.2018, составленному между ПО "ТЭС" ф-ла и ООО "Антей" с момента заключения договора №7544978 учет потребленния электроэнергии в модульной котельной истца в п.Ленинский-1 от фидера "Известковый-2" ЗТП-7002 "Гагарина-12а" осуществляется электросчетчиком "Меркурий 230", 2015 г.в. зав.№24443315, показания на 11.04.2018 – 34967,00; а от фидера "Известковый-2" ЗТП-7002 "Борисова-6" ВЛ-0,4 кВ "ул.Советская, д.1", оп4 (резерв) – электросчетчиком "Меркурий 230", 2014 г.в., зав.№18740432, показания на 11.04.2018 – 3508,80.

ООО "Антей" обратилось к АО "ТНС энерго Тула" с претензией исх. №49 от 17.04.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 381 948 рублей  и уплатить проценты за пользование чужими средствами в размере 136 595 рублей 46 копеек.

Согласно почтовому уведомлению претензия ООО "Антей" исх. №49 от 17.04.2018 получена ответчиком 20.04.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом и ответчиком с учетом сведений представленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлена сводная таблица фактических показаний приборов учета, установленных в спорных точках поставки.

Из содержания указанных сводных таблиц следует, что общий объем переплаты ООО "Антей" перед АО "ТНС энерго Тула" составил 1 313 695 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 6.3. договора №7544978 в случае превышения потребителем суммы платежа по сравнению с фактическими объемами электропотребления в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежей за следующий месяц в установленные договором сроки.

Согласно устным и письменным пояснениям сторон, договор №7544978 между ООО "Антей" и АО "ТНС энерго Тула" расторгнут.

С учетом пункта 6.3 договора №7544978 на момент судебного разбирательства сумма переплаты ООО "Антей" перед АО "ТНС энерго Тула" составила 1 068 224 рубля 28 копеек, что не оспаривалось ответчиком и следует из представленного им акта сверки взаимных расчетов.

В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 067 рублей 19 копеек.

Истец полагая, что бездействие АО "ТНС энерго Тула" по возврату неосновательного обогащения, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов судебного дела установлено, что ООО "Антей"  оплачивал АО "ТНС энерго Тула" объем потребленной электрической энергии с применением более высоко тарифа по сравнению с тарифом, подлежащим применению, в результате чего у ООО "Антей" образовалась переплата.

С учетом зачета АО "ТНС энерго Тула" указанной переплаты в счет исполнения обязательств за последующие периоды, размер обязательств по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (с учетом расторжения договора №7544978) составил 1 068 224 рубля 28 копеек.

Документы, свидетельствующие о возврате АО "ТНС энерго Тула" истцу ООО "Антей" денежных средств в размере 1 068 224 рублей 28 копеек, в материалах судебного дела отсутствуют.

АО "ТНС энерго Тула" не представлены в материалы судебного дела документы, подтверждающие наличие иных оснований, установленных законом или сделкой для получения от ООО "Антей" спорных денежных средств.

Учитывая изложенное выше суд полагает, что установление факта получения АО "ТНС энерго Тула" от ООО "Антей" денежных средств в отсутствие правовых оснований, при условии бездействия со стороны ответчика по возврату указанных денежных сумм влечет неосновательное обогащение на стороне АО "ТНС энерго Тула".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих возврат ООО "Антей" денежных средств в размере 1 068 224 рублей 28 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 068 224 рублей 28 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, отраженных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.06.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".  Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.06.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими средствами, признает его законным и обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного выше суд, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 53 067 рублей 19 копеек.

При этом суд признает правомерной позицию истца, который исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии, то есть с 21.04.2018, поскольку именно с этого периода ответчик узнал о необходимости применения соответствующего тарифам к объемам в отношении соответствующей точки поставки.

При этом суд учитывает, что ответчик в своих дополнениях к отзыву так же указал, что узнал о требованиях ответчика о возврате неосновательного обогащения не ранее получения соответствующей претензии, то есть 20.04.2018.

Суд признает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО "ТНС энерго Тула", поскольку договор №7544978 является действующим и не предусматривает возврата излишне уплаченных денежных средств, поскольку согласно устным и письменным пояснениям договор №7544978 расторгнут сторонами на момент рассмотрения судебного дела.

Из материалов судебного дела следует, что ООО "Антей" в рамках рассмотрения судебного дела №А68-5873/20187 понесены судебные расходы в размере 112 644 рублей 82 копеек в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Антей" представлены копия договора подряда от 15.05.2018, копия акта от 31.05.2018, копия акта от 30.06.2018, копия акта от 31.07.2018, копия акта от 31.08.2018, копия акта от 30.09.2018, копия акта от 20.10.2018, копии платежных поручений от 08.06.2018 №283, от 04.07.2018 №403, от 10.08.2018 №481, от 07.09.2018 №532, от 24.09.2018 №555, от 08.10.2018 №626, от 24.10.2018 №668.

Между ООО "Антей" и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен договор подряда от 15.05.2018 (далее – договор от 15.05.2018).

В соответствии с пунктом 1. договора от 15.05.2018 подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ – подготовка и подача искового заявления к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании неосновательного обогащения; - ведение дела по данному исковому заявлению в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.05.2018 заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере, определяемом объемом и сложностью выполненных работ и согласованном в подписанном сторонами ежемесячном акте выполненных работ. При опредлении размера вознаграждения за выполненные по договору работы стороны руководствуются примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в редакции решения Совета Тульской областной адвокатской палаты №2260 от 18.03.2016.

Согласно актам стоимость выполненных подрядчиком работ составила 112 644 рубля 82 копейки.

ООО "Антей" платежными поручениями от 08.06.2018 №283, от 04.07.2018 №403, от 10.08.2018 №481, от 07.09.2018 №532, от 24.09.2018 №555, от 08.10.2018 №626, от 24.10.2018 №668 произведена оплата за работы в соответствии с договором от 15.05.2018 на сумму в размере 112 644 рублей 82 копеек. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом ранее, исковые требования ООО "Антей" удовлетворены в полном объеме в размере 1 121 291 рубля 47 копеек.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов подлежащих взысканию с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "Антей" составляет сумму 112 644 рублей 82 копеек (100 %).

При этом пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в своем определении №454-О от 21.12.2004 Конституционный Суд Российской Федерации отразил позицию, согласно которой общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При изучении материалов судебного дела, арбитражным судом установлено, что  в рамках исполнения договора от 15.05.2018 подрядчиком оказана следующая юридическая помощь: составлено и направлено исковое заявление с приложением документов, представитель участвовал в судебных заседаниях (28.06.2018, 19.07.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 20.09.2018, 11.10.2018, 07.11.2018, 22.11.2018), составлено 2 заявления об изменении исковых требований.

Суд, проанализировав размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу ООО "Антей" в размере 112 644 рублей 82 копеек, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что спор не представляет особой сложности, учитывая его категорию, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд полагает, подлежащими возмещению понесенные истцом судебные издержки в разумных пределах в сумме 59 000 рублей (подготовка и направление искового заявления с приложением документов – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях (28.06.2018, 19.07.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 20.09.2018, 11.10.2018, 07.11.2018, 22.11.2018) – 40 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждое заседание), составление 2 заявлений об изменении исковых требований с приложением соответствующих расчетов – 9 000 рублей (из расчета  4 500 рублей за каждое заявление).

К указанным выводам суд пришел при анализе стоимости юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты (http://lawyer71.ru/index.php/gonorarnaya-praktika/soglashenie), а именно минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение №1 к решению Совета ТОАП №2260 от 18.03.2016),  с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем заявителя работ.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том что, с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "Антей" подлежат взысканию судебные расходы на оплату работ представителя в размере 59 000 рублей.

При этом подлежат оставлению без удовлетворения требования ООО "Антей" о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" судебных издержек в размере 53 644 рублей 82 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 213 рублей подлежат взысканию с ответчика АО "ТНС энерго Тула" в пользу истца, поскольку исковые требования ООО "Антей" удовлетворены в полном объеме. 

В связи с изменением исковых требований истцу ООО "Антей" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 972 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению измененные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 068 224 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 067 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 121 291 рубля 47 копеек, в том числе  неосновательное обогащение в размере 1 068 224 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 067 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 213 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 644 рублей 82 копеек отнести на истца общество с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 972 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                         Д.М.Лукинова