АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18279/2016

г. Нижний Новгород                                                                                     4 февраля 2017  года

Резолютивная  часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 4 февраля 2017  года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-412),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019,  ИНН 

<

***>) г.Миасс, Челябинская область,

к ответчику: акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, ФИО2, г.Нижний Новгород,

при участии 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

от третьих  лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец»  о взыскании 10 838  руб. 05 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 12 247 руб. неустойки обратился индивидуальный предприниматель ФИО1. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг и 384 руб. 50  коп. почтовых расходов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в предварительное судебное заседание не направили. По правилам ч.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Истец заявленные  требования поддержал. Ответчик иск не признал, представил  в материалы дела  платежное поручение  №78 от 16.01.2017, свидетельствующее о доплате страхового возмещения в сумме 17 790 руб. В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, и  снижении представительских расходов  в порядке ст. 110 АПК РФ. Судом ходатайства приняты к рассмотрению. 

Кроме  того, ранее заявленное ходатайство  о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, пояснив, что считает представленный истцом  отчет достоверным  доказательством размера  ущерба.

В предварительном судебном заседании 17.01.2017 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2017 до 10 часов 00 минут, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного  Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в указанное время, в отсутствие сторон. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва  от истца  поступило ходатайство   об  уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просит суд  взыскать с ответчика 33 556 руб. 90 коп. неустойки за период с  11.03.2016 по  15.01.2017., 15 000  руб. расходов на оплату услуг  представителя,  384 руб.  50  коп.  почтовых  расходов. 

Суд принял указанное ходатайство истца в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений от сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в арбитражном суде  первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела видно, что 22.01.2016 в г. Нижнем Новгороде на проспекте Героев  имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля 4732, государственный регистрационный знак е051нк/152, под управлением ФИО5,

- автомобиля Киа, государственный регистрационный знак е363св/152, под управлением ФИО6,

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак е363св/152 причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 22.01.2016 и в акте осмотра транспортного средства №2901163910 от 05.02.2016, составленном ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак е363св/152 по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком, что подтверждается выдачей страхователю страхового полиса серии ЕЕЕ №0344476830 со сроком действия с 27.06.2015  по  26.06.2016. 

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислил потерпевшемустраховое возмещение в сумме 34 522 руб. 22 коп. по платежному поручению от 10.03.2016 № 000271.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным ФИО6 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению от 05.02.2016 № 2901163910, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак е363св/152, составила 37400 руб.  с учетом износа. 

Согласно заключению той же экспертной организации от 25.03.2016 №2901163910, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 3 000 руб. 

Между истцом (цессионарием) и ФИО6 (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) № НОВ002655 от 13.05.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак е363св/152 полученных в результате страхового события произошедшего 22.01.2016  (пункт 1.1. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в полном объеме, в том числе, 10 838 руб. 05 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, неустойки  9 186 руб. 80  коп.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что платежным поручением   от 16.01.2017 № 78 ответчик доплатил страховое  возмещения после обращения заявителя за судебной защитой, допустив просрочку установленного срока.

Пунктом  21 статьи 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для установления начала периода начисления неустойки, истец указал на применение двадцати  дневного срока с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения..

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд уменьшает неустойку  в два раза до суммы 16 778руб. 45 коп. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время  неустойка  является мерой  ответственности  и ответчик, как лицо,  нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно  к  настоящему  случаю,  в  обоснование  понесенных  расходов  по делу  истцом  представлен  договор на оказание   юридических  услуг  от 13.05.2016 №НОВ00265,  в соответствии  с  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает   на себя обязательства  по представлению  юридических  услуг  по подготовке  необходимых  документов для подачи   искового  заявления с требованием  о взыскании  ущерба и неустойки  после ДТП от 22.01.2016. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.2. договора). 

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлена  квитанция  №К0001416  от 13.05.2016. 

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договором и квитанцией.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому дела и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик завил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг  представителя. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 10  000 руб. в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом фактически оказанных услуг по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и  написание искового заявления в суд первой инстанции,  участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В оставшейся части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг отклонено.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции ФГУП Почта России.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов подлежит удовлетворению  на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613), г.Миасс Челябинской области, 16 778 руб. 45 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 384 руб. судебных издержек. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              С.В. Якуб