ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-106178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.10.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.12.2022 № 33-Д-1088/22 (онлайн),

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дез-Столица»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью  «ДЕЗ-Столица» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности по оплате на управление, содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 2 176 633 рубля 08 копеек, неустойки в размере 397 153 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность взыскания неустойки, несоблюдение истцом порядка направления платежных документов.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату  он не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения № XXIII площадью 186,5 кв. м, № XXIV площадью 176,3 кв. м, № XXV площадью 148,4 кв. м, № XXVI площадью 102,7 кв. м,   № XXVII площадью 363,8 кв. м, № XXVIII площадью 156 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года, задолженность  составила 2 176 633 рубля 08 копеек, на которую  подлежит начислению неустойка  на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Сумма задолженности рассчитана истцом исходя из установленных тарифов по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату в спорный период  подлежит отклонению поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом, и  невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-106178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников