АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А52-1493/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), 

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А52-1493/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ФНС) 05.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 225 467 руб. 12 коп., причинённых в период исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего (далее – ООО) общества с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита». 

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление ФНС о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 65 444 руб. 44 коп. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 2 180 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего 160 022 руб. 673 коп. убытков, в данной части принять по делу новый судебный акт – о взыскании убытков в указанном размере в пользу уполномоченного органа.

Податель кассационной жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением от 21.07.2020 суд удовлетворил жалобу ФНС и признал неправомерными действия конкурсного управляющего Обществом ФИО2 Податель жалобы ссылается на то, что действия ФИО2, признанные неправомерными, повлекли незаконную растрату из конкурсной массы должника денежных средств общей сумме 1 112 272 руб. 70 коп. По мнению подателя жалобы, в случае поступления указанной суммы в конкурсную массу задолженность перед ФНС, составляющая 14,387% от требований конкурсных кредиторов, была бы погашена в размере 160 022 руб. 673 коп. Податель жалобы считает, что учтенный судами при определении размера убытков размер перечисления в бюджет налогов и взносов (339 872 руб. 70 коп.) не имеет правового значения и не должен был быть учтен судами при определении убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 Податель жалобы полагает, что представление налоговой отчетности в отношении должника (с указанием достоверных данных об объектах налогового учета) является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и не связано с привлечением специалистов. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2018 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) признано обоснованным заявление ООО «Центрум» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.04.2018 по делу № А52-4451/2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 16 500 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 38 608 руб. 44 коп., в том числе 21 787 руб. 05 коп. основного долга, 5 821 руб. 39 коп. пеней, 11 000 руб. штрафов, с учетом суммы пеней и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 21.06.2018 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.06.2020 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) конкурсное производство в отношении Общества завершено. Общество исключено 29.06.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 21.07.2020 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021, удовлетворены жалобы ФНС и ООО «Центрум» на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО2, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в нарушении сроков, порядка и места проведений собраний кредиторов должника, непредставлении собранию кредиторов должника отчетов о деятельности, информации о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства; нарушениях при публикациях сроков объявления повторных торгов; в необоснованном привлечении специалиста для осуществления своей деятельности и превышении лимитов на привлеченных лиц. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Производство по заявлениям ФНС и ООО «Центрум» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом прекращено.

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А52-4451/2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом  в размере 454 885 руб. 97 коп. - 4,5% от погашенных требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отказано.

Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что обстоятельства причинения ФИО2 ФНС убытков установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 и 03.11.2020 по делу № А52-4451/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, причинение убытков в размере 160 022 руб. 67 руб. уполномоченный орган связывает с тем, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества, остались непогашенными ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего должником ФИО2 по привлечению специалиста ФИО4.

В обоснование иска уполномоченный орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС как кредитор понесла убытки в размере 225 467 руб. 12 коп. Расчет истцом произведен от размера выплаченных со счета должника денежных средств в сумме 1 567 158 руб. 67 коп. (772 400 руб. привлеченному лицу ФИО4 + 339 872 руб. 70 коп. налогов и страховых взносов, рассчитанных от суммы выплат привлеченному лицу, + 454 885 руб. 97 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) с учетом возможности их распределения между кредиторами (ООО «Центрум» и ФНС) пропорционально суммам их требований, включенных в реестр. Процент требований ФНС составляет 14,387%.

Суд первой инстанции применил положения статьи 69 АПК РФ и учел, что определениями суда от 21.07.2020 и 03.11.2020 установлены ненадлежащие действия ответчика в деле о банкротстве Общества. Однако суд пришел к выводу, что независимо от установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при привлечении специалиста, в определении от 21.07.2020 также отражены обстоятельства такого привлечения, в том числе предпринимаемые конкурсным управляющим попытки для восстановления надлежащей налоговой отчетности, по результатам которых в 2019 году поданы уточненные декларации за 3,4 квартал 2016 года, именно на основании которых требования истца в основном размере включены в реестр. Кроме того, по результатам такого привлечения в бюджет перечислены налоги и страховые взносы в общем размере 339 872 руб. 70 коп.

Факт ненадлежащих действий управляющего по перечислению себе процентов по вознаграждению установлен определением суда от 03.11.2020, в то время как основания для такого перечисления у ответчика не имелось, в том числе с учетом включения при расчете процентов в размер удовлетворенных требований денежных средств, находящихся на расчетном счете должника еще до утверждения ФИО2, что не является мерой, направленной на формирование конкурсной массы. В результате такого перечисления конкурсная масса должника уменьшилась на 454 885 руб. 97 коп., соответственно кредиторам причинены убытки в указанной сумме, а в отношении ФНС – в размере 65 444 руб. 44 коп. из расчета 14,387% от всех требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В постановлении от 27.10.2021 суд апелляционной инстанции указал, что расходы Общества в рамках процедуры банкротства, связанные с оплатой 293 100 руб. страховых взносов и 46 772 руб. 70 коп. налога на доходы физических лиц, не являются убытками, недополученными бюджетом, поскольку именно в результате привлечения специалиста в бюджет перечислены 339 872 руб. 70 коп., что превышает заявленный к взысканию размер убытков. Более того,  судом установлено, что  конкурсным управляющим принимались меры для восстановления надлежащей налоговой отчетности, по результатам которых в 2019 году поданы уточненные декларации за 3,4 квартал 2016 года, именно на основании которых требования истца в основном размере включены в реестр.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части  правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Неправомерное поведение конкурсного управляющего установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре при наличии представленных заявителем доказательств неправомерного привлечения конкурсным управляющим специалиста и выплату ему из конкурсной массы денежных средств, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию того, что его действия не повлекли убытков для уполномоченного органа. 

Ответчик указал, что привлеченному лицу ФИО4 за счет средств должника конкурсным управляющим было перечислено 772 400 руб. При этом  с учетом привлечения указанного лица на основании трудового договора и возникших в связи с этим дополнительных обязательств конкурсным управляющим было начислено и перечислено в бюджет 339 872 руб. 70 коп. (46 772 руб. 70 коп. - налог на доходы физических лиц, 293 100 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Таким образом, в результате привлечения конкурсным управляющим специалиста в бюджет перечислено    339 872 руб. 70 коп.

Поскольку  ФНС вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства несения убытков, являющихся результатом неправомерного поведения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС в данной части. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А52-1493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 ФИО1