ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-300533/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

от акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» - ФИО2 по доверенности от 08.12.2023, ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

по встречному иску акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз – Антей»

к акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Клинцовский автокрановый завод» (поставщик, АО «КАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» (покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 578 115 руб. 08 коп., неустойки в размере 94 459 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по пункту 3.2 договора от 24.06.2020 № 2022187308521412208203446/02/603 в размере 385 520, 96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворил. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2023 и постановление от  25.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.02.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Каменскую О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Клинцовский автокрановый завод» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей»  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 10.11.2020 был заключен договор поставки от 24.06.2020 № 2022187308521412208203446/02/603 на поставку в 2021 и в 2022 году автомобильных кранов военного назначения КС-45719-7М.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2020 к договору, подписанному в редакции протокола разногласий от 28.01.2021 поставка товара в количестве 2 единиц в 2022 году должна быть произведена в срок до 25.06.2022.

Цена договора составляет 32 311 336,30 руб., цена единицы товара, подлежащего поставке в 2022 году составила 8 255 327,71 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (Ведомость поставки в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1).

Из первоначального иска следует, что в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную в соответствии с пунктом 3.2. договора 16.05.2022 в адрес АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» были направлены расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) и протоколы фиксированной цены товара и стоимости доставки, которые были получены ответчиком 18.05.2022, что подтверждается индивидуальным доставочным листом Даймекс к накладной № 44107159.

31.05.2022 в адрес АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» были направлены РКМ и протоколы фиксированной цены на крепежные материалы, которые были получены Ответчиком 01.06.2022, что подтверждается индивидуальным доставочным листом Даймекс к накладной № 44107158.

Фиксированная цена, определенная АО «КАЗ», в соответствии с протоколом (Согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены на кран автомобильный военного назначения КС-45719-7М, установлена в размере 8 033 823 руб. 67 коп. без НДС.

Фиксированная цена, определенная АО «КАЗ» в соответствии с протоколом (Согласование) цены доставки автомобильного крана военного назначения КС-45719-7М в г. Знаменск единицы продукции и выбора вида цены, установлена в размере 267 750 руб. без НДС.

Фиксированная цена, определенная АО «КАЗ» в соответствии с протоколом (согласование) единицы продукции и выбора вида цены на крепежные материалы, для отгрузки крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М по ж/д в эксплуатирующую организацию с доставкой в г. Знаменск Астраханской области станция ФИО4 Яр Приволжской ж.дв, установлена в размере 68 747 руб. 37 коп. без НДС.

На основании протоколов цен, фиксированная цена единицы товара, в соответствии с пунктом 3.3. договора, составляет 8 370 321 руб. 04 коп. без НДС или 10 044 385 руб. 25 коп. с НДС.

Фиксированная цена поставляемого до 25.06.2022 товара, стоимости его доставки и стоимости крепежных материалов с учетом налога на добавленную стоимость составила 20 088 770 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что протокол согласования фиксированной цены должен быть подписан АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» не позднее срока поставки товара.

Поставка товара была оформлена 07.06.2022 следующими документами: счет-фактуры от 07.06.2022 № Ж35, Ж36, товарные накладные от 07.06.2022 № ЖЗЗ, Ж34, товарно-транспортные накладные от 07.06.2022 № ЖЗЗ, Ж34, акт приема-передачи товара от 07.06.2022 № 2.

Товар был принят АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 24.06.2022, что подтверждается подписями в указанных выше документах.

Свои обязательства по поставке товара в 2022 году АО «КАЗ» выполнило надлежащим образом и в установленный договором срок.

Истец, посчитав, что поскольку АО Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в срок до 25.06.2022 не выполнило обязанность по подписанию протоколов фиксированной цены и не направило обоснованных возражений, фиксированная цена товара с учетом стоимости его доставки и стоимости крепежных материалов в соответствии с условием пункта 3.2 договора считается согласованной, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что АО «КАЗ», на основании некорректных РКМ, в одностороннем порядке установило цену на товар, такие действия АО «КАЗ» прямо нарушают положения статьи 8 Закона о ГОЗ, которые запрещают действия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, ни один из вариантов, предусмотренных абзацем 4 пункта 54 Постановления Правительства РФ № 1465, не подходит к ситуации необоснованного применения АО «КАЗ» затратного метода перевода цены при наличии утвержденной базовой цены продукции, при которой поставщик должен был использовать метод индексации базовой цены, Министерство обороны Российской Федерации была принята цена за поставленный АО «КАЗ» товар в объеме, предложенным АО «КАЗ» в соответствии с заключением 183 ВП МО РФ от 21.07.2022 № 183/662, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска, суды пришли к следующим выводам.

Товар предназначен для дальнейшей поставки Министерству обороны Российской Федерации по государственному контракту от 20.05.2020 № 2022187308521412208203446, заключенному между концерном и Министерством обороны Российской Федерации.

Сроки поставки установлены в ведомости поставки, из которого следует, что поставщик должен был поставить товар в срок до 25.06.2021 (первая партия) и до 25.06.2022 (вторая партия).

Поставка второй партии товара осуществлена поставщиком своевременно, что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.06.2022 № 2 и не оспаривается сторонами.

Предусмотренные пунктом 3.2 договора документы поставщик должен был направить в адрес заказчика не позднее 25.04.2022.

Поскольку заключение 183 ВП МО РФ от 21.07.2022 № 183/662 было направлено поставщиком письмом от 26.07.2022 № 2022/1536-адм, получено заказчиком 28.07.2022 за вх. № 29282, просрочка предоставления заключения ВП МО РФ со стороны поставщика составила 94 календарных дня (с 26.04.2022 по 28.07.2022), АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В качестве базы расчета неустойки концерном использована фиксированная цена двух единиц товара, подлежащего поставке в 2022 году, которая составляет 16 405 147,27 руб.

Размер неустойки за нарушение поставщиком обязательств по пункту 3.2 договора составляет 385 520,96 руб.

Расчет АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-300533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская