АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4568/2024

г. Тюмень

19 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Богатырева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориной А.А., рассмотрев                            в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Механизация» (ИНН 

<

***>)              к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «БСД», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Орбита», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 (онлайн),

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2024,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2022,

установил:

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) по делу № А81-5638/2015 заявление ИП ФИО6 о признании ликвидируемого должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 года по делу № А81-5638/2015 конкурсное производства в отношении ОАО «УМПС» было завершено.

АО «Механизация» 06.03.2024 (посредством системы "Мой Арбитр" 05.03.2024) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 убытков в сумме 130 441 004,38 руб.

Также заявлено ходатайство об отсрочке госпошлины.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

27.03.2024 от отдела адресно-справочной работы поступил ответ на запрос суда. 

02.04.2024 от ФИО1 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. 

02.05.2024 от ФИО2 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 завершена подготовка к судебному заседанию, назначено судебное разбирательство на 04.06.2024, привлечены третьи лица.

14.05.2024 от ФИО2 поступили сведения о страховых компаниях.

22.05.2024 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» поступил отзыв, представлены возражения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

04.06.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в сумме 2 066 185 руб. 

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела А40-134967/2018.

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях, просил судебное заседание отложить с учетом ранее заявленных доводов.

Ответчики в судебном заседании дали устные пояснения, возражали против заявленных требований, против отложения судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания      с учетом требований статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании, с учетом возможности ознакомления с материалами дела истцом ранее, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Судом приняты уточнения требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, изучив, рассматривая материалы настоящего обособленного спора, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Наряду с указанным, деятельность органов управления юридического лица является рисковой и направлена на извлечение управляемым юридическим лицом прибыли, либо на достижение целей, ради которых оно создано (абз. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

В то же время характер деятельности арбитражного управляющего и его правовой статус зависят от общих целей правового регулирования отношений, вызванных несостоятельностью должника, целей введенной процедуры несостоятельности и статуса управляющего в соответствующей процедуре.

В этой связи арбитражный управляющий, фактический поставленный взамен единоличного исполнительного органа общества, принимает меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимает участие в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также исполняет иные обязанности, специально возложенные на него законодательством о банкротстве и судом.

Следовательно, рассматриваемый спор не относится к числу корпоративных по смыслу ст. 225.1 АПК РФ и не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могутбыть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, именно завершение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено материалами дела, ФИО2,  ФИО1 проживают на территории Тюменской области (ФИО2  по адресу: 

<

...>; ФИО1 по адресу: 

<

...>).

Местом нахождения ответчиков в иске указан г. Тюмень и Тюменский район, д. Криводаново, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, дело на дату подачи иска по общему правилу подсудно Арбитражному суду Тюменской области.

В свою очередь, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2015 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ОАО «УМПС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 28.12.2016 по заявлению ФИО7 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625002, 

<

...>, а/я 5581), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

15.02.2018 года истец – АО «Механизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках дела о банкротстве А81-5638/2015, с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 года по делу А81-5638-1030/2015 заявление АО «Механизация» принято к производству.

10.05.2018 года ООО «Солюшен Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках дела о банкротстве А81-5638/2015, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2018 года по делу А81-5638-1043/2015 заявление ООО «Солюшен Финанс» о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

18.06.2018 года конкурсный управляющий ОАО «УМПС» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках дела о банкротстве А81-5638/2015, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018 года по делу А81-5638-1045/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «УМПС» - ФИО1 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-134967/2018-174-175 к производству принято заявление о признании ФИО8 банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 года по делу А81-5638/2015 заявление АО «Механизация» признано обоснованным заявление Акционерного общества «Механизация» о привлечении контролирующего должника лицо ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Признанно доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого АО «Уренгоймонтажпромстрой» контролирующего должника лица ФИО8. Приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «Механизация» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УМПС» в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами (оставлено без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018)).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 года по делу А81-5638-1043/2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Солюшен Финанс» назначено совместно с заявлением конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу №А40-134967/2018-174-175, заявление о признании ФИО8 банкротом признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 по делу А81-5638-1045/2015 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО1 и заявление ООО «Солюшен Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-134967/2018-174-175 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Киев, адрес: 117638, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

Сообщение о введении в отношении ФИО8 опубликовано на ЕФРСБ 16.08.2019 сообщение о судебном акте № 4069306, в газете «Коммерсантъ» объявление № 12210093406  №152(6632) от 24.08.2019.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2019 г. по делу А81-5638/2015 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года по делу № А81-5638/2015 отменено, по делу вынесен новый судебный акт: заявление конкурсного управляющего ОАО «УМПС» ФИО1 и заявление ООО «Солюшен Финанс» удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9. В удовлетворении требований в остальной части отказано (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019).

Определением от 02.12.2019 по делу № А81-5638/2015 по заявлению ФИО1 суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением суда от 24.12.2019 по делу № А81-5638/2015 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрац. № 10617 в реестре арбитражных управляющих № 562, адрес для корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»

28.02.2020 АО «МЕХАНИЗАЦИЯ» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО8

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 по делу А81-5638/2015 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 по обязательствам открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в сумме 1 795 040 910, 21 руб. Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу: - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - 99 050 144,04 руб.; - ФИО17 - 6 866 568,88 руб.; - ЗАО "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" -1 481 337,76 руб.; - ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГЕНЕЗИС" - 67 810 121,82 руб.; - акционерного общества "МЕХАНИЗАЦИЯ" - 130 441 004,38 руб.; - Solution Capital Partners Sarl- 40 093 278, 61 руб.; - ООО "СИБ.СВ-СНАБ" - 3 580 470,49 руб.; - открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» - 1 445 717 984, 23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу № А40-134967/18-174-175 требование АО «Механизация» (от 21.02.2022 г.) в размере 65 220 502,19 руб. (уточненные требования, субсидиарная ответственность), признано обоснованным и подлежащим удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО8.

В связи с чем, полагая, что неправомерное бездействие управляющего ФИО1 по неподаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО8, и дальнейшее бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не предъявлению требований  в связи с указанным бездействием к ФИО1 о взыскании убытков повлекли невозможность удовлетворения требований АО «Механизация» по взысканию с ФИО8 130 441 004,38 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «УМПС», АО «Механизация» обратилось в суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков.

Действительно, пунктом 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

При этом, безусловно, поскольку иски о привлечении к субсидиарной ответственности являются косвенными исками и привлечение к субсидиарной ответственности (присуждение) осуществляется в пользу должника, то кредиторы – заявители такого рода требований по существу, являются законными представителями конкурсной массы должника, а управляющий, в любом случае, обязан в установленный законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, в том числе основанное на заявлении кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следуем из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу о банкротстве ФИО8 № А40-134967/18-174-175 принято к производству заявление ФИО1, поданное от лица ОАО «УМПС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО8  требования в размере 1 750 439 602,08 руб. то есть на всю предполагаемую сумму неудовлетворенных требований кредиторов (при этом согласно пояснениям ФИО2 заявление было подано 24.10.2019, то есть в пределах двухмесячного срока (дата публикации 24.08.2019). 

Более того, как указано непосредственно в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-134967/18-174-175 поскольку требование ОАО «УМПС» вытекает из обязательств, заявленных в заявлении ОА «Механизация» о привлечении к ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УМПС» в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами, производство по рассмотрению требования ОАО «УМПС» в размере 1 750 439 602,38 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А81-5638/2015.

В дальнейшем, на основании указанного заявления ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-134967/18-174-175  в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ОАО «УМПС» в размере 1 445 717 984, 23 руб. судом также установлено, что требование предъявлено в установленный законом срок (страница 4 определения).

Не согласившись с указанным определением иной кредитор в рамках дела ОАО «УМПС»  (SOLUTION CAPITAL PARTNERS SARL) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-134967/18-174-175 от 16.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022) вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований отказано, при этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения данные в пункте п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. Таким образом, требование кредитора может быть установлено отдельно на основании заявления кредитора либо по заявлению о правопреемстве в размере установленном определением об установлении размера субсидиарной ответственности.

АО «Механизация» указанные судебные акты не обжаловало.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве по подаче от имени должника в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе заявления ОА «Механизация», следовательно, по мнению суда в рассматриваемом случае отсутствует вменяемое заявителем противозаконное бездействие арбитражного управляющего.

В свою очередь, указанное также исключает обязанность следующего управляющего - ФИО2 по обращению с заявлением о взыскании убытков с ФИО1.

На основании чего, суд признает также необоснованными доводы заявителя в указанной части.

Таким образом, ввиду изложенного, принимая во внимание недоказанность противоправного поведения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

При подаче иска АО «Механизация» было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, рассчитанная от уточненной суммы иска, что составит 33 331 руб.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства АО «Механизация» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления АО «Механизация» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «Механизация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 331 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Богатырев Е.В.