ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11968/2020

Дело № А40-122809/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                    Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФГУП «Объединенный экологотехнологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-122809/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по заявлению ООО «МАРТИНИ РУС»

к ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН»)

по встречному исковому заявлению ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научноисследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН»)

к ООО «МАРТИНИ РУС»

о взыскании,

от истца – ФИО2 по дов. от 05.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.05.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРТИНИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» о взыскании задолженности по договору поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г. в размере 12 714 193 руб. 87 коп., неустойки за период с 18.04.2019 г. по 27.07.2019 г. за нарушение сроков оплаты в размере 1 235 587 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 16.01.2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «МАРТИНИ РУС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 382,13 рублей за нарушении сроков поставки товара.

Решением суда от 17.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда – не соответствуют обстоятельства дела. Ссылается на фальсификацию спорного договора поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обосновании первоначальных требований истец основывает заявленные требования на договоре поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г., универсально передаточном документе №371 от 13.12.2018 г., №31 от 07.02.2019 г., №33 от 11.02.2019 г. и актах приема – передачи товара №б/н (лист 50 том №1), №3 от 11.02.2019 г., №2 от 07.02.2019 г. 

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на универсально передаточном документе №371 от 13.12.2018 г.. №31 от 07.02.2019 г., №33 от 11.02.2019 г. и актах приема – передачи товара №б/н (лист 50 том №1), №3 от 11.02.2019 г., №2 от 07.02.2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №335/3552-Д от 12.09.2018г. (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику прожекторы (далее -товар) для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) и спецификацией (Приложение 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №371 от 13.12.2018г., №31 от 07.02.2019г., №33 от 11.02.2019г. и актами приема-передачи товара, подписанными ответчиком без замечаний. 

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 41 186 245, 12 руб., в том числе НДС 18%.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ответчик перечислил истцу два авансовых платежа - 50% от цены Договора в размере 20 593 122,56 руб. платежным поручением №4157 от 20.09.2018г. и 20% от цены Договора в размере 8 237 249,02 руб. платежным поручением № 4199 от 26.09.2018г. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 12 714 193 руб. 87 коп.

Из материалов дела установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, в частности ответчик указал, что представленный истцом оригинал договора поставки от 12.09.2018 г. №335/3552-Д подписан неустановленным лицом со стороны ответчика, также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ввиду фальсификации доказательства, а именно экземпляра договора поставки от 12.09.2018 г. №335/3552-Д, представленного истцом.

Ответчик просил суд проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: кем, ФИО4 (генеральный директор ФГУП «РАДОН») или иным лицом выполнены подписи, расположенные на листах 17, 23, 29 экземпляра договора № 335/3552-Д от 12.09.2018, представленного Истцом в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчик оспаривал подпись генерального директора ФГУП «РАДОН», суд первой инстанции определением от 23.09.19 г. по делу №А40-122809/19-21-354 назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Согласно заключению эксперта N 185-19 от 23.12.2019 г. установить кем, ФИО4 (генеральный директор ФГУП «РАДОН») или иным лицом выполнены подписи, расположенные на листах 17, 23, 29 экземпляра договора № 335/3552-Д от 12.09.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ). 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. 

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Кроме того, как указано ранее, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей. 

В связи с изложенным наличие печати ответчика на представленном договоре поставки является безусловным основанием для признания этого документа надлежащими доказательствами заключения договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки были одобрены руководителями сторон, что подтверждается конкретными действиями сторон, а именно все акты приема-передачи товара подписаны ответчиком именно к договору поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы не сфальсифицированы и свидетельствуют о возникновении обязательств у ответчика на заявленную сумму по заключенному договору поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается универсально передаточными документами №371 от 13.12.2018 г., №31 от 07.02.2019 г., №33 от 11.02.2019 г. и актами приема – передачи товара №б/н (лист 50 том №1), №3 от 11.02.2019 г., №2 от 07.02.2019 г. 

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 235 587 руб. 54 коп.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 1 235 587, 35 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела повторно, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В обосновании заявленного требования истец по встречному иску указывает, что поскольку договор поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г. не подписан руководителем организации, договор поставки не заключен. 

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску между сторонами заключен договор поставки путем обменами документами.

Так, ФГУП «РАДОН» направило в адрес Истца письмо от 08.08.2018 № 335- 01/3695 о запросе коммерческого предложения на поставку прожекторов (далее -Товар) для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко согласно Техническому заданию и Спецификации (приложение).

Истец направил в адрес Ответчика коммерческое предложение от 08.08.2018 № 015/08, из которого следует следующее: стоимость Товара составляет 41 186 245, 12 руб.; срок поставки Товара до 31.08.2018 со склада готовой продукции; доставка на объект включена; условия оплаты: аванс 70% от цены Товара, остаток оплаты 30% после подписания Акта-приема передачи, окончательная оплата в размере 30% по факту поставки Товара не позднее 30.11.2018.

Ответчик по встречному иску направил Истцу письмо от 08.08.2018 № 335- 01/3719 о проведении преддоговорных переговоров о возможности снижения цены поставляемого Товара. 

В ответ Истец направил в адрес Ответчика письмо от 09.08.2018 № 022/08 о том, что снизить стоимость поставки Товара не представляется возможным и итоговая стоимость поставки Товара составляет 41 186 245, 12 руб., а также подтвердил готовность произвести поставку на условиях коммерческого предложения.

По мнению истца, Срок поставки Товара был определен сторонами до 15.11.2018. 

Поскольку ответчик по встречному иску обязательства в срок не исполнил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 382,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлено, что договор между истцом и ответчиком по встречному иску как единый документ - договор поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г., был заключен и подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон не носили характер разовых сделок купли-продажи.

Как верно указывает суд первой инстанции, что срок поставки согласно условиям договора поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г. (пункт 2.3. договора 14 недель с момента первого аванса), ответчиком по встречному исковому заявлению не нарушен.

Кроме этого, договором поставки предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков поставки, что исключает применение ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «РАДОН» не заключал сделку путем подписания договора поставки, противоречит обстоятельствам дела.

Одним из доводов ответчика является заключение сделки якобы без подписания договора поставки в виде единого документа. Этот довод несостоятелен, и ему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора путем выставления счета и его оплаты противоречит обстоятельствам дела.

Основанием исковых требований является заключенный сторонами договор поставки №335/3552-Д от 12.09.2018г., представленный истцом в материалы дела.

На официальном портале госзакупок ответчик разместил информацию и документы по исполнению указанного договора поставки, согласно которым заключение договора было произведено в форме единого документа, проект которого размещен ответчиком в открытом доступе, при этом никаких счетов на оплату или коммерческого предложения (в качестве оферты) в документах закупки не имеется.

Кроме того, обязательным условием аванса было предоставление истцом ответчику банковской гарантии, которую 12.09.2018г. выдал ББР Банк (акционерное общество) за № БГ-18/0814-1 и в тексте которой имеется прямое указание на договор поставки №335/3552-Д от 12.09.2018г.

Таким образом, довод ответчика о заключении договора поставки путем оферты в виде счета истца и акцепта в виде предоплаты со стороны ответчика несостоятелен.

Решение суда в части взыскания основного долга является законным и обоснованным, поскольку предмет договора поставки согласован, срок оплаты товара наступил.

Ответчик уплатил два аванса в размере 50% и 20% от цены оборудования, как указано в пункте 8.2 обоих договоров, то есть исполнил обязательства в части предоплаты.

Ответчик не оспаривает факт поставки оборудования, подтвержденный подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами и актами приема-передачи.

Срок оплаты установлен пунктом 8.3 договора поставки – не позднее 65 дней с даты поставки товара, поэтому исходя из даты отгрузки последней партии товара 11.02.2019г. срок оплаты истек 17.04.2019г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-122809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.