Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9743/2020

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон»

апелляционное производство № 05АП-7957/2020, 05АП-7958/2020

на решение от 22.10.2020 

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-9743/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 042 371,19 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис»: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1471;            

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон»: ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом авс № 0157491 от 07.04.1999,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (далее – истец, ООО «Дальсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний Бентон») о расторжении договора поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018; о взыскании 1 967 000 руб. предварительной платы за товар по указанному договору, 879 249 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 31.05.2020, 196 122,19 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.12.2018 по 31.05.2020.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018; в остальной части иска требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 в части требований о расторжении договора поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018 производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 402 748,72 руб., составляющих 1 967 000 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. санкций, 35 748,72 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательство по передаче товара, а также указывает на соразмерность взыскиваемой суммы размеру неисполненных обязательств.

Не согласен с отказом суда во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, так как полагает, что сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 967 000 рублей необходимо квалифицировать как предоставление покупателем поставщику коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. В связи с указанным, истец просит взыскать неустойку и проценты в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что сумма предварительной оплаты за товар в размере 1 967 000 рублей не связана с договором поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018, в связи с чем не может являться доказательством исполнения указанного договора. Таким образом, применение к данной сделке положений статьи 330 ГК РФ и взыскание неустойки неправомерно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы сторон, возразили по жалобам друг друга. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.06.2018 между ООО «Группа компаний Бентон» (поставщик) и ООО «Дальсервис» (покупатель) был заключен договор поставки судового оборудования № 69, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Приложений, являющейся неотъемлемой часть договора. Количество и все составляющие конечной цены поставленного Товара указываются в Приложении (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена Товара определенная в Приложении указывается в товарных накладных и счетах фактурах в рублях и включает в себя НДС — 18%. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленный Товар и расходы по его доставке производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно сумм, видов расходов и сроков прописанных в Приложениях. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется партиями в срок не более 50 (пятидесяти) дней, с даты загрузки груза в контейнер у Продавца, заявленного в п. 1.4 настоящего Договора. 

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2018 (пункт 10.2 договора). 

Истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № 92 от 11.12.2018 платежными поручениями №№ 201 от 13.12.2018, № 207 от 21.12.2018 и № 208 от 24.12.2018 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 1 967 000 рублей. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «Группа компаний Бентон» перед ООО «Дальсервис» составляет 1967000 рублей. 

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении в семидневный срок обязательств по договору поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018 и передаче предварительно оплаченного товара, а именно: кранец швартовый, размеры: 2 000 х 3 500 мм, в количестве шести штук. 

19.09.2019 ООО «Дальсервис» направило ответчику претензию с требованиями о расторжении договора поставки судового оборудования, в связи с неисполнением обязательств по договору, возврате денежной суммы предварительной оплаты за товар, уплате неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара, и процентов за пользование денежными средствами. 

Поскольку требование о возврате 1 967 000 руб. предварительной оплаты за товар оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства надлежащего встречного исполнения на сумму 1 967 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы аванса.

Доводы ответчика, о том, что спорная оплата была произведена не в рамках договора № 69 от 04.06.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку других договором в материалы дела не представлено. При этом актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон, зафиксирована переплата на стороне ответчика в размере 1 967 000 рублей, что также подтверждено представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы долга (пункт 8.2. договора поставки). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача товара покупателю должна быть произведена поставщиком в срок не более 50 дней с даты загрузки товара в контейнер у продавца товара. 

Истец обязательства по оплате перед ответчиком исполнил 24.12.2018, следовательно, разумный срок на поставку товара приходится не позднее 11.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Поскольку обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 31.05.2020 в размере 879 249 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить неустойку до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд уменьшил размер неустойки до 400 000 руб., который является не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Дальсервис» в данном размере.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом ссылка на пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеет правового значения, так как его действие относится к начислению процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 196 122,19 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 31.05.2020, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Положением статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая, что условия о коммерческом кредите не согласованы сторонами в спорном договоре, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020  по делу №А51-9743/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина