﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45909/2017

г. Краснодар

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца –  администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Потапова С.Л. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубань газ сервис» (ОГРН 1022301432108, ИНН 2309079874) – Леснова А.К. (доверенность от 13..05.2019), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-45909/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань газ сервис» (далее – общество) о расторжении договора от 12.02.2008 № 4300022239 аренды земельного участка площадью 6510 кв. м с кадастровым номером 23:43:0304059:280, расположенного по ул. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, предоставленного для строительства многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукреплением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 18.04.2019 и постановление от 05.07.2019. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как нахождение спорного земельного участка в зоне рекреационного назначения установлено представленными в дело доказательствами. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы не имеют правого значения для рассмотрения спора, поскольку администрация расторгает договор в связи с неосвоением  земельного участка более 10 лет.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы, представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы администрации о нахождении спорного земельного участка в границах береговой полосы озера Карасун и о нарушении требований законодательства при заключении договора аренды этого участка.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мотивировано наличием в деле противоречивых сведений о расположении земельного участка, а также невозможностью установить на основании имеющихся в материалах дела документов, какая именно часть спорного земельного участка расположена в береговой полосе озера Карасун, рекреационной зоне и достоверны ли эти сведения. 

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Корнеевой Е.А., эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– определить, находится ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304059:280, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 151/1 в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, в многоквартирной зоне, в зоне рекреационного назначения, а также в каких-либо иных охранных зонах, согласно Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар; 

– если земельный участок находится в указанных зонах, то определить границы таких зон и их площадь.

Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах береговой полосы озера Карасун входит в предмет исследования по рассматриваемому спору (с учетом указаний суда округа), а в дело представлены противоречивые сведения о расположении земельного участка и для установления данного факта требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу. 

Апелляционный суд верно указал, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу в силу части 1 статьи 144 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности  судебных актов, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-45909/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи										      В.В. Аваряскин    

										      А.В. Садовников